臺灣彰化地方法院103年度簡字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡字第10號刑事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度簡字第10號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張瑰50歲（民國00年0月00日生）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第9249號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文張瑰竊盜，共貳罪，各科罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：張瑰任職於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號「主婦超商」，負責於該超商之熟食區烹煮食物，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國102年9月1日中午12時32分許，趁店長 李佳玲 未及注意之際，前往超商內非其工作範圍之商品陳列架，徒手竊取李佳玲所管領、置於其上之綠色長夾1個，得手後先置於個人雜物櫃內置放，再於下班後未結帳離去。復另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同年10月20日下午1時21分許，趁店長李佳玲未及注意之際，前往超商內非其工作範圍之化妝品陳列架，徒手竊取李佳玲所管領、置於其上之歐蕾廠牌之保養品1瓶，得手後置於自己的手提包內，未結帳離去。嗣為李佳玲發現有異，調閱監視器畫面後並報警而查獲上情。
二、證據部分：㈠被告張瑰於警詢、偵訊及本院審理中之自白。
㈡證人即被害人李佳玲於警詢中之證述。
㈢主婦超商內監視錄影畫面翻拍照片20張。
三、核被告張瑰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。爰審酌被告非無正當工作，竟任意竊取他人之財物，顯欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，所為實不足取；惟念及其並無前科，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好；兼衡其犯後坦承犯行，並與被害人主婦超商、李佳玲成立調解，此有彰化縣二林鎮調解委員會調解書1件在卷可稽，已賠償被害人損失，態度良好，暨其犯罪手段尚屬平和、所竊物品價值等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告並無前科，僅因一時失慮偶罹法典，其行為雖無可取，究非惡性重大之徒；且被告犯後就其犯行均供認無隱，並已賠償被害人損害，良有悔意，經此偵審教訓，應知警惕，而無再犯之虞；並參酌被害人主婦超商之代表 洪淑燕 於本院審理中表示願意給被告緩刑機會等情，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。
六、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。中華民國103年3月31日
刑事第六庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
中華民國103年3月31日
書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。（罰金依法提高為30倍）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。