臺灣士林地方法院98年度秩抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年秩抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定98年度秩抗字第1號抗告人甲○○即被移送人上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭中華民國98年1月13日所為第一審裁定（97年度士秩字第43號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○於民國97年11月26日下午4時30分許，在臺北市○○區○○路○○號（臺北市政府警察局大同分局），有攜帶經主管機關公告查禁之器械（手銬）的違反社會秩序維護法行為，爰依社會秩序維護法第45條第1項、第22條第3項前段、第63條第1項第8款，裁處抗告人新臺幣（下同）5,000元罰鍰，並沒入扣案之手銬1副。
二、抗告意旨略以：抗告人為突顯言論自由遭到打壓，於店家購買扣案之玩具手銬1副，並將標語繫在其上，自行將雙手銬上，該扣案手銬係活動式，可任意打開，無拘束人身自由之功能，並非主管機關公告查禁之器械，原審不查，未加勘驗、鑑定，為此提出抗告等語。
三、按攜帶經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，警械使用條例第14條第1項本文亦著有明文，而依卷附警察機關配備警械種類及規格表所示，警銬屬警械之一種，此且經內政部警政署以98年6月17日警署行字第0980104770號函文函覆在案，合先敘明。
四、本件判斷之重點當在於抗告人於案發當時攜帶之手銬，是否屬於查禁之警銬。經查，本件扣案手銬經送內政部警政署鑑定結果，其鑑定意見雖稱：扣案手銬其形式、顏色、外觀與警用手銬相同，質料經磁鐵測試，為鋼鐵材質，與警銬無異，就功能而言，其銬環密接後足以拘束人身自由，抗告人雖辯稱：「系爭手銬係活動式，可任意打開」，透過該裝置突出物撥動，被銬者雖能自行開啟，惟該裝置突出部分如經加工磨平，被銬者即無從自行開啟，完全限制人身自由，應屬警械使用條例規範之警銬，應予查禁，始能有效維護社會安寧與秩序等語，此有該署98年8月28日警署行字第0980139791號函文1份在卷可參。惟本院認為依照上開鑑定結果，可知扣案手銬確實如抗告人所述，乃附有撥動處可供被銬者撥動後自行開啟，其設計與功能自與一般警銬有異，本件扣案手銬既無所附撥動處遭人加工磨平之情形，自不得以假設之語氣，任意推估行為人可如此加工市面上隨意購得之手銬，遽而加以裁罰。本院認為扣案手銬與警銬功能有異，非屬查禁之警銬，原審遽認抗告人有違反社會秩序維護法第63條第
1項第8款之行為，並裁處5,000元罰鍰，及沒入扣案之手銬1副，於法尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，另為抗告人不罰之諭知。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第45條第2項、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國98年10月26日
臺灣士林地方法院普通庭
審判長法官林秀鳳
法官黃珮茹法官鄭光婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳黛山中華民國98年10月26日