裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2425號民事判決
裁判日期：民國99年05月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2425號原告丙○○被告乙○○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98年度交簡附民字第127號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國99年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬零肆佰伍拾肆元，及自民國九十八年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件原告原係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）3,080,00
0元，及自民國98年6月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於98年12月2日提出準備書狀（本院卷第25頁），並於99年3月23日期日當庭將上開聲明擴張為被告應給付原告3,229,113元，及自98年6月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（本院卷第98頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定無違，先此指明。
二、原告主張：被告於98年1月4日上午，駕駛車號0000－00號自用小客車（下稱汽車），沿臺北縣板橋市縣○○道由南往北方向行駛，迨於同日上午7時35分許，行經縣民大道與華福街口時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然右轉，適原告騎乘車號000－000號重型機車（下稱機車）自同向右側車道駛至，被告駕駛汽車之右前車身因而撞及原告騎乘機車之左車身，致原告人車倒地，受有急性硬腦膜下及顱內出血、臉部、雙膝、頸部及左腳踝多處擦傷、上門牙齒槽骨骨折及2顆牙齒齒冠斷裂、3顆牙齒鬆動之傷害，符合勞工保險條例（下稱勞保條例）第53條失能等級第13級。被告上開過失傷害犯行，經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官以98年度偵字第7384號過失傷害案件（下稱相關刑案偵查）聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以98年度交簡字第2883號案件（下稱相關刑案）判決認定被告過失傷害犯行明確，因而判處有期徒刑2月，並於嗣後確定。原告得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償看護費用55日新臺幣（下同）110,000元、機車修理費25,000元、醫療費用398,808元、減少勞動能力之損失1,558,045元、因受傷需休養、治療90日無法工作之損失127,260元、機車修理費25,000元、眼鏡、安全帽、皮鞋、衣物毀損費用12,000元及精神慰撫金1,000,000元，合計3,229,113元。並聲明：被告應給付原告3,229,11
3元，及自98年6月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：依臺北縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表分析研判結果，被告僅係涉嫌於駕駛汽車右轉時，未於路口前30公尺處顯示右轉方向燈，惟並無實據；且縱被告駕車應禮讓直行車先行，惟依當時道路環境、天氣氣候，並無任遮蔽物擋住原告前方行車視線，且被告汽車車體龐大且已右轉彎行駛中，進而發生碰撞，是原告亦疏未注意車前狀況，就本件車禍自與有過失。次以原告請求醫療費用賠償部分，其中亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）醫療費用僅有67,543元，且其中98年4月30日證明書費950元不甚合理，技術費6次合計22,000元（包括98年5月5日3,000元、98年6月5日3,000元、98年6月30日4,000元、98年8月25日4,000元、98年10月
6日3,000元、98年12月1日5,000元）究係為何種技術之費用，與本件車禍有無因果關係，原告並未舉證證明；家欣牙醫預估醫療費用318,000元，原告主張已支付281,000元，惟原告並未提出相關正式單據證明； 龍昌 診所醫療費用原告僅提出1,750元單據，惟並未就其餘850元部分提出單據；至於自購中藥材費用5,000元、住院期間自購醫療用品2,525元及牙齒沖洗器2,000元則無法證明與本件車禍有無因果關係。
再者，原告主張其所受傷勢係符合強制汽車責任保險法（下稱強制險法）殘廢給付認定標準之第13殘廢等級，喪失或減少勞動能力23.07%，惟強制險法與勞保條例殘廢認定是否相同，原告所受傷勢是否符合該等級，且原告是否受有此部分之損害，應視其所受傷勢、症狀有無固定癒合、其工作環境或性質有關，尤以原告此部分主張殘廢部位係牙齒，與原告工作性質（於臺北縣政府環境護護局〈下稱環保局〉擔任環保稽查工作）無關，自不得任意比附相關法令之殘廢給付有關條款即得適用。另原告請求工作損失127,260元部分，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條，本件原告應屬職業災害無誤，其治療、休養期間僱用人應給予公假而不扣薪資，且原告業已自承環保局於其受傷休養期間並未扣除其薪資，是原告並未受此部分損害等情為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時地因駕駛過失發生車禍，撞及原告，致原告受有急性硬腦膜下及顱內出血、臉部、雙膝、頸部及左腳踝多處擦傷、上門牙齒槽骨骨折及2顆牙齒齒冠斷裂、3顆牙齒鬆動之傷害，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據等件為證，且為被告所不爭執，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、現場照片等件在卷可憑。按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。道路交通安全規則第102條第1項第4款前段定有明文。被告駕駛汽車本應注意及此，且本件侵權行為係發生在日間，斯時天候陰、有自然光線，該路段係乾燥、無缺陷、無障礙物、鋪設柏油路面之市區道路，視距良好等情狀，已有上開道路交通事故調查報告表（一）、（二）為憑，即無不能注意之情事，被告應注意能注意而不注意上開規定，以致肇事，其行為自有過失，且與原告受傷結果之發生有相當因果關係；被告雖抗辯原告騎乘機車未注意車前狀況等情，惟核相關刑案偵查警方拍攝之現場相片，原告機車左後方係遭原告汽車右前方撞擊（相關刑案偵查偵字卷第32至34頁），足見事發當時，被告機車係在原告汽車右前方，是原告並無被告所指未注意車前狀況之情形，是被告抗辯原告與有過失等情自無可採。是被告駕駛汽車違規右轉為本件交通事故之肇事原因，應負過失責任；相關刑案所為認定亦適與本院相同，認被告過失傷害犯行明確，因而判處有期徒刑
2月確定，此有相關刑案判決附卷可稽。故本院斟酌上情，自堪認原告主張侵權行為之情為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文，被告於上開時地駕駛汽車不慎肇事致原告受有傷害，故原告請求被告賠償損害，於法洵無不合，惟所請求之金額應否准許，茲分述如後：
（一）看護費用：原告主張其因本件車禍受傷，自98年1月4日起至98年1月31日、自98年2月18日起至98年3月16日合計55日無法自理生活，需他人看護，以每日看護費用2,000元計算，計支出110,000元等情，業據其提出看護費用收據為證（本院卷第43頁），且為被告所不爭執（本院卷第64頁），此部分費用支出核屬必要，自應准許。
（二）機車修理費用：原告主張因本件車禍致其機車受損，支出修理費用25,000元等情，惟為被告所否認，且原告並未提出相關單據為證，是此部分之請求無從准許。
（三）醫療費用：
１、亞東醫院部分：原告主張其因本件車禍，自98年1月4日起至98年12月1日止在亞東醫院治療，合計支出醫療費用68,683元等情，業據其提出醫療費用單據為證（本院第32至38頁），被告則以：原告所提單據上醫療費用僅為67,543元，且其中98年
4月30日證明書費950元不甚合理，技術費6次合計22,000元（包括98年5月5日3,000元、98年6月5日3,000元、98年6月30日4,000元、98年8月25日4,000元、98年10月6日3,000元、98年12月1日5,000元）究係為何種技術之費用之不得而知等情為辯。經查，原告為證明其受有損害，是其當有支出證明書費之必要；且依原告所受傷勢，其當有接受整形外科門診之必要，此亦其所提亞東醫診斷院證明書1件附卷可稽（本院卷第90頁）；惟原告於亞東醫院支出之醫療費用確為67,543元，此為原告所自承（本院卷第98頁），是原告主張亞東醫院醫療費用之支出應以67,543元為度，始為允適，逾此部分之請求則乏依據。
２、家欣牙醫部分：原告主張其因本件車禍受有上門牙齒槽骨骨折及2顆牙齒齒冠斷裂、3顆牙齒鬆動之傷害，前往家欣牙醫治療，預估支出醫療費用318,000元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據為證（本院卷第40、139至154頁），被告固不否認原告牙齒受損之情事，惟否認已支出相關醫療費用等情為辯。經查，原告確已支出此部分之醫療費用，已有上開已貼有印花之醫療費用單據為證，是被告此部分之抗辯為無理由，原告支出之費用已超過其此部分主張之金額，自應准許其全部主張318,000元。
３、龍昌診所部分：原告主張其因本件車禍曾赴龍昌診所治療，合計支出醫療費用2,600元等情，業據其提出醫療費用單據為證（本院卷第41至42頁），被告固就原告曾赴龍昌診所治療之事不為爭執，惟以：依原告提出之單據，此部分醫療費用僅1,750元等語為辯。經核原告此部分提出之單據，確僅為1,750元，是原告既無法就超過1,750元之部分舉證，是此部分之請求自應以1,750元為度，始為允適，逾此部分之請求則無從准許。
４、自購中藥費用部分：原告主張其因本件車禍受傷，曾購買中藥材5,000元治療等情，固據其提出收據1件為證（本院卷第134頁），惟為被告所否認，而原告並未就其除赴上開醫療院所治療外，尚有另行服用中藥之必要為何舉證，是此部分主張自無可採。
５、住院期間自購醫療用品及牙齒沖洗器部分：原告主張其因本件車禍受傷，於住院期間自購醫療用品2,525元，及購買牙齒沖洗單2,000元等情，惟為被告所否認。經查，原告於住院期間自購醫療用品部分，業據其提出發票為證（本院卷第135至136頁），此部分之支出洵屬有據，應予准許。至於牙齒沖洗器部分，則因原告並未提出其相關單據以資證明，是此部分之請求應予駁回。
小結：是原告得請求之醫療費用應為389,818元。
（四）眼鏡、安全帽、皮鞋、衣物損毀：原告主張因本件車禍致其眼鏡、安全帽、皮鞋、衣物受損，合計12,000元等情，非唯被告所否認，且原告並未提出相關單據為證，是此部分之請求無從准許。
（五）減少勞動能力損失：原告主張其因本件車禍受有牙齒缺損5顆，符合勞保條例第13等級殘廢標準，減少勞動能力比率為23.07%，以原告年收入516,448元、現年47歲，預計工作至65歲退休，尚可勞動年數為18年，為此請求減少勞動能力損失1,558,04
5元等情，惟為被告所否認。經查，原告所受傷勢，確實符合勞保條例第53條附表障害項目第43項之牙齒障害、第13殘廢等級，惟勞保條例第4至15殘廢等級係按勞動能力者為標準而擬定減少勞動能力比率，對商人、公務員、教員等智力勞動者，並不完全可以適用，此有原告所提各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表在卷可查（本院卷第58頁），以原告在環保局擔任環保稽查工作，係屬公務員（本院卷第138頁），則依上開說明，其不能當然適用上開減少勞動能力之比率。尤有甚者，原告自本件車禍後，除因職災公傷曾分別於98年1月4日至98年1月23日、98年2月11日至98年2月25日、98年2月26日至98年3月18日請公假外，至遲自98年3月19日起即恢復正常上班，此有原告所提個人差假記錄附卷足憑（本院卷第158至159頁），且本件車禍發生迄今近1年半，迄未聞原告主張因本件車禍之勞動能力減損，而遭環保局降調至其他職務或減薪之情事，亦難認原告受有何勞動能力減損之情事，是原告此部分之主張自無從准許。
（六）工作收入損失部分：原告主張其因本件車禍受傷，住院、門診治療及在家休養共計90日，以其每日所得1,414元計算，其受有工作收入損失127,260元等情，非唯被告所否認，且原告業已自承其於上開期日並未遭到扣薪之事實（本院卷第156頁），是原告既無其主張之工作收入損失，是此部分之請求自無可採。
（七）精神慰撫金部分：原告主張其因本件車禍造成前述傷害，歷經多次就醫治療，精神上所遭受之痛苦實難言喻，爰請求被告賠償精神損失1,000,000元等語。經查，原告因本件侵權行為以致受有急性硬腦膜下及顱內出血、臉部、雙膝、頸部及左腳踝多處擦傷、上門牙齒槽骨骨折及2顆牙齒齒冠斷裂、3顆牙齒鬆動之傷害，身體及精神上自受有相當之痛苦，故原告請求賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌原告本件侵權行為時46歲，私立光武工業專科學校化工科畢業，在環保局擔任環保稽查工作，96年度薪資、股利所得給付總額為53萬餘元，並有自用小客車1輛、投資多筆合計約15萬元；被告於本件侵權行為時29歲，原為越南人，嫁至臺灣約8、9年，97年度薪資所得5萬餘元，並有汽車等情事，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，及兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應核減為500,000元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
綜合上述，原告因本件車禍所受損害總計為999,818元。
六、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制險法第30條定有明文。原告因本件車禍所受之損害金額合計999,818元，業已如前述，惟被告抗辯原告業已領取強制險之保險金89,364元（本院卷第98頁），原告並不爭執其已領取上開強制險保險金之事實，揆諸首揭說明，被告此部分之抗辯應可採信，即原告於本件得請求之賠償應為910,454元。
七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付910,454元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月23日起至清償日止按週年利率5%計算利息之範圍，於法有據，應予准許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年5月19日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國99年5月19日
書記官張國仁