臺灣臺中地方法院98年度交聲字第809號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第809號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第809號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國98年2月16日所為之裁決處分（中監違字第裁60－J00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國97年11月23日12時55分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經臺21線53.9公里處，因「速限60公里，經測速時速77公里，超速17公里，未滿20公里」之行為，違反道路交通管理處罰條例第40條規定，經南投縣政府警察局以投警交字第J00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣交通部公路總局臺中區監理所乃於98年2月16日以中監違字第裁60－J00000000號裁決書裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1600元並記違規點數1點。
二、受處分人異議意旨略以：㈠該路段並未設有明顯速度之交通標誌提醒駕駛人，且警方所豎立之警告標示係在道路之轉彎處。㈡設置之移動式雷達自動測速照相器之位置係在電線桿後方，並不易為駕駛者發現，有被突襲照相，陷民於罪之嫌。㈢對於舉發單位所提出之經濟部標準檢驗局之合格證書係在96年12月18日開立，但測速拍照日期為97年11月23日，是否正確，令人存疑。㈣原舉發通知單上之處罰僅處罰鍰1600元，但裁決書上之處罰除前述罰鍰1600元外，尚有記違規點數1點，前後處罰顯有不同且違法之處。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰；汽車駕駛人違反上開規定者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點之處分，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文。又按汽車駕駛人，因行車速度超過規定之最高速限未滿20公里，違反道路交通管理處罰條例第40條規定，於限期內到案提出申訴或繳納罰鍰者，處罰鍰1600元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表亦有明定。
四、經查：
㈠、受處分人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於97年11月23日12時55分許，在臺21線53.9公里處，經測定其行車時速為77公里，超過規定之最高時速60公里，超速17公里違規，為南投縣警察局交通隊警員掣單逕行舉發，有南投縣警察局交通隊掣開之投縣警交字第J00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及自動測速照相器所拍攝受處分人超速駕駛之照片乙張在卷可參。
㈡、本件警方舉發所使用之雷射測速儀，經經濟部標準檢驗局於96年12月18日檢定合格，其有效期限至97年12月31日，有該雷射測速儀檢定合格證書（JO0000000）乙份在卷可參。本件受處分人違規之時間為97年11月23日，尚在該測速儀器檢定有效期限內，則本件該雷射測速儀之測定數值應屬無誤。
㈢、又南投縣政府警察局98年1月14日投警交字第0980000937號函，說明三：「經查本局測照地點（臺21線53.9公里處）係屬隧道入口及易肇事路段，且在勤務地點前（臺21線54.8公里處）設有「前有雷達超速照相」之告示牌，本局均依規定至少於100公尺前樹立明顯標誌‧‧‧」，復參以受處分人本件違規地點之現場照片2張以觀，該「前有雷達超速照相」之告示牌係設在該路段進轉彎前之路旁，該告示牌並未有遭植物或建物等物品遮蔽，或使駕駛人無法及時察知前方有雷達超速照相設立之情形。
㈣、綜上所述，受處分人前開所辯，尚足採認。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款等規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣1600元，並記違規點數1點，於法有據，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月4日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王綉玟中華民國98年3月4日