新店簡易庭108年度店小字第1335號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　108年度店小字第1335號
原　　　告　 蘇徹創
被　　　告　 陳烱生
上列當事人間損害賠償事件，於民國108年10月2日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元，及自民國一百零八
年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國108年6月4日22時55分許，駕駛車牌號碼000-0
000號營業小客車，行經新北市○○區○○路○○巷○○弄○○
號10公尺處，因倒車不慎，而與原告駕駛之車牌號碼000
-00號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車
輛受損，故請求被告賠償二天等待修復車輛之工作損失新
臺幣（下同）3,600元及車輛受損維修費用21,885元，共
計25,485元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告25,485元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：
1.當時原告前方尚有另一部車輛，被告倒車時，原告前方那
部車輛停住，原告亦隨之停下，嗣被告讓前方那部車輛通
行，原告方跟隨著前方車輛通過，詎被告卻因此於倒車時
碰撞到系爭車輛。
2.預估車輛修車時間為2天，因此請求2天工作損失，但還沒
送修，故車廠尚無法開立證明。
二、被告則以：被告車輛倒車時確實有碰撞到系爭車輛，惟碰撞
力道相當輕微，即使詳細檢查，亦看不出有任何損傷或掉漆
，且原告並未修車，應無工作損失可言。又被告係於狹窄的
斜坡道路上緩慢倒車，當時雖注意到系爭車輛與其前方另部
車輛朝被告方向行駛而來，惟被告業已倒車，系爭車輛與其
前方另部車輛卻仍以時速40公里高速行駛而來，原告前方那
部車輛僥倖繞過被告車輛後方，而原告並未在車道僅剩空間
繞過並在被告車輛後方緊急剎車，雖被告亦緊急剎車因應，
但仍發生碰撞，否認有過失，且系爭車輛油漆都沒有掉，怎
麼會修到2萬多元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
桃苗汽車股份有限公司桃鶯服務廠估價單及桃園市計程車客
運商業同業公會函等資料為證，並經本院依職權調取新北市
政府警察局新店分局本件交通事故案卷（含道路交通事故現
場圖、調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照
片）查核屬實。惟被告則以前詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車
倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應
注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款規
定甚明。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反
證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如
抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院
分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679
號判例可資參照。
（二）經查，被告於事發後對到場處理之員警稱：「...開到左
側有一個停車場往下的斜坡要倒轉迴轉時，我知道後方有
2台車，第一台車很快就過去，我認為第二台車應該也是
要這個速度過去，因為斜坡後照鏡不容易看到後面，所以
我就慢慢的倒車往上結果就撞上對方...」等語，有上開
A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可憑，而被告在本院言
詞辯論程序中亦稱：「我在狹窄的路上倒車，在深夜，速
度很慢，原告是以時速40高速行駛，...我是在倒車的時
候與原告發生事故，碰撞的撞擊點是我的車尾撞倒原告的
車門」等語，足認被告於倒車前即已發現其欲前往之車道
上有系爭車輛駛來，而系爭車輛當時係屬直行車輛，本即
路權優先，被告駕駛於上開路段倒車時，當應禮讓系爭車
輛優先通過後再行倒車，惟其未讓車道上之車輛先行，亦
未採取其他安全措施，逕自向後倒車而發生本件事故，致
被告車輛擦撞系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認本件
交通事故之發生，係肇因於被告倒車時，未充分注意後方
車況，同時亦未禮讓直行之系爭車輛先行所致，被告行為
有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關
係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據
。
（三）茲就原告請求之金額及項目審酌如下：
1.系爭車輛修理費用部分：
（1）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。被告雖辯稱：系爭車輛油漆都
沒有掉，怎麼會修到2萬多元等語，然被告就其於上開
時地，駕駛車輛於倒車過程中撞及系爭車輛左後車身之
事實不爭執（見本院108年10月2日言詞辯論筆錄），另
對照原告提出之估價單，其所載維修項目與系爭車輛遭
撞擊受損位置相符，應認原告就其主張系爭車輛受損之
情形如估價單所載乙節舉證已足，堪以採信。而被告空
言否認車輛修繕費用，並未提出任何事證以實其說，被
告所辯，不足採信。則原告以其提出之估價單為據，計
算被告應賠償之金額，自屬有據。
（2）查系爭車輛係於100年3月出廠，（推定為100年3月15日
），有公路監理電子閘門資料附卷可稽，依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，故原告承保之上開車輛，自出廠
日迄本件事故發生時即108年6月4日受損時已使用逾8年
。又系爭車輛之修復費用為21,885元，其中零件費用為
為9,150元，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表規定，系爭營業小客車之耐用年數為4年，每年
折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算
方法，系爭車輛修繕零件費用9,150元，其折舊後所剩
之殘值為十分之一即915元。此外，另有鈑金工資5,175
元、塗裝工資7,560元，則毋庸折舊，故原告得請求之
修理費用應為13,650元（計算式：915元+5,175元＋
7,560元＝13,650元）。
2.工作損失部分：
原告主張因修理系爭車輛需耗時2天致其於該期間無法工
作，而有工作損失3,600元（以1日同業公會所計之平均薪
資1800元計算）之事實為被告否認，原告自應就此部分損
失負舉證之責。惟原告除提出桃園市計程車客運商業同業
公會函文證明平均薪資數額外，並未提出系爭車輛維修所
需日數相關證明，且其亦稱：車子還沒有修理，車廠沒辦
法開證明給我等語。則原告此部分之請求，難認有據。
（四）綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,650元
，及自起訴狀送達翌日起即108年8月17日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔
保，得免為假執行。另確定訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），由被告負擔536元（元以下四捨五入），餘由
原告負擔。
中華民國108年10月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年10月18日
書記官馮姿蓉