豐原簡易庭110年度豐簡字第256號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　110年度豐簡字第256號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳萬祥
訴訟代理人　 鄭如妙
被　　　告　 劉有達 　　戶臺中市○○區○○路○○巷○號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣47,640元，及自中華民國110年4月19日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：其所承保訴外人申富企業有限公司所有之
車牌號碼0000-00號自用小客車，於中華民國(下同)109年
5月28日下午4時42分許，由訴外人 廖成培 駕駛該車行經臺
中市○區○○路1段與五權路路口時，適被告駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車行經該處，因未注意車前狀況並
保持與前車安全車距，不慎撞及原告所承保之前揭車輛，
因被告上開過失行徑，造成原告所承保上開車輛受損，共
支出車輛修理費新臺幣（下同）124,376元（其中零件費
用85,262元、工資費用13,038元、烤漆費用26,076，合計
共124,376元）。嗣原告已依保險契約理賠被保險人，依
保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明
：被告應給付原告124,376元，及自起訴狀繕本送達翌日
即110年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。並提出賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單
、統一發票、估價單、行車執照及受損相片等影本附卷為
證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之賠案
簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、
估價單、行車執照及受損相片等影本附卷為證，而被告確
係因駕車未注意車前狀況及保持安全之行車間距，致始肇
事，造成原告所承保上開車輛受損；經本院依職權向台中
警察局第二分局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報
告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷
可稽，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭
執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280
條第1項、第3項分別定有明文，並於簡易訴訟程序所適用
，本件被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日
既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視
同自認，堪信原告之主張為真實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2
前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件原告主張其所承保上開自小客車因本
件車禍毀損，支出修車費用124,376元（零件費用85,262
元、工資費用13,038元、烤漆費用26,076元），業據其提
出上開統一發票、估價單為證。且被告對於上揭修復費用
並未爭執，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而
修復共支出124,376元之修理費用之事實，為屬可採。又
原告所承保上開自用小客車，為100年10月27日領牌使用
，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於109年5月28
日肇事時，已使用8年7月又1日，其零件已有折舊，本件
零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」。據此，該車應以使用8年8月計算折舊，超過耐
用年數3年8月之多。而採用定率遞減法者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本
原額之十分之九。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零
件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換
修零件總額之十分之一計算，即為8,526元(85,262元×1/
10=8,526元)，再加上工資13,038元、烤漆26,076元，原
告支出必要修理費用為47,640元(13,038元+26,076元+8,5
26元=47,640元)，從而，原告請求被告給付47,640元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年4月19日起至清償日
止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予
准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年4月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官陳貴卿