臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 110年度豐簡字第257號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 周品言
被 告 陳嘉 和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣71,274元，及自中華民國110年2月2日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,290元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被
告與另一被告 羅錦堂 連帶給付新臺幣(下同)490,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利
息，嗣於訴狀送達後，因與被告羅錦堂達成民事和解，並賠
償原告200,000元，有和解書影本在卷可稽，其後原告具狀
撤回對被告羅錦堂之起訴，核其性質係為減縮應受判決事項
之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：其所承保訴外人 廖岳琳 所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車，於中華民國(下同)107年12月31日
下午9時15分許，由訴外人 洪清賢 駕駛該車沿雅潭路4段外
側快車道由神林南路往中清路方向行進，行經臺中市○○
區○○路4段576巷口時，適被告羅錦堂駕駛ABS-8936號自
用小客車於對向左迴車往中清路3段方向行駛，在設有行
車管制號誌交岔路口迴車未暫停看清有無往來車輛及應讓
對向行進中車輛先行，而在該巷口附近撞及另一被告陳嘉
和駕駛正由神林南路往中清路方向亦未注意車前狀況並採
取必要之安全措施之車牌號碼000-0000號自用小客車，該
APV-8513號自小客車再向前撞及原告承保車，因被告等上
開過失行徑，造成原告所承保上開車輛受損，共支出車輛
修理費490,000元（其中零件費用255,494元、工資費用11
6,333元、烤漆費用118,173，合計共490,000元）。嗣原
告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規
定，原告已取得代位權。爰依侵權行為及保險代位之法律
關係，請求被告等賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原
告490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月2日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；且提出道路交通
事故登記聯單、現場圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書、理算書、統一發票、估價單、車損照片及行
車執照、駕駛執照等影本附卷為證。
二、被告則以：我不認同肇事次因要負三成責任。對於警察製
作之現場圖、現場照片、筆錄等資料，這部分與原始都是
一樣的。是羅錦堂任意轉彎，撞上我的車，所以我失控才
去撞到別人的車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之道路
交通事故登記聯單、現場圖、臺中市車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書、理算書、統一發票、估價單、車損照片
及行車執照、駕駛執照等影本附卷為證。而被告確係因駕
車，且未注意車前狀況及採取必要之安全措施，而於與被
告羅錦堂車輛碰撞後再向前自後追撞及原告承保車輛，造
成原告所承保上開車輛受損，自有疏失；除經本院依職權
向台中警察局大雅分局調閱之肇事現場圖、道路交通事故
調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片
等附卷可稽，依各該資料之記載可知，本件事故之發生係
被告羅錦堂駕車迴車時在設有行車管制號誌交岔路口迴車
未暫停看清有無往來車輛及應讓對向行進中車輛先行之規
定而逕行迴車，致被告 陳嘉和 駕車行經該路口時亦未注意
車前狀況並採取必要之安全措施，而肇本件車禍，被告羅
錦堂應為本件車禍之肇事主因，被告陳嘉和應注意能注意
而疏未注意車前狀況亦為本件車禍肇事次因，而臺中市車
輛行車事故鑑定委員會亦同此見解，有該委員會鑑定意見
書影本在卷可稽；而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文，被告陳嘉和駕駛車輛自應注意上述交
通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並無不
能注意之情事，被告陳嘉和應注意能注意而疏於注意，確
有過失至明，且被告陳嘉和對為本件肇事次因之責任亦未
爭執。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2
前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件原告主張其所承保上開自小客車因本
件車禍毀損，支出修車費用490,000元（零件費用255,494
元、工資費用116,333元、烤漆費用118,173元），業據其
提出上開發票、估價單為證。且被告對於上揭修復費用並
未爭執，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修
復共支出490,000元之修理費用之事實，為屬可採。又原
告所承保上開自用小客車，為103年10月27日領牌使用，
有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於107年12月31
日肇事時，已使用4年2月又4日，其零件已有折舊，本件
零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」。據此，該車應以使用4年3月計算折舊。依該方
式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為
36,768元。計算式如下：
第1年折舊額：255,494元×0.369＝94,277元（元以下四
捨五入，以下同），餘額為255,494元－94,277元＝161,2
17元。
第2年折舊額：161,217元×0.369＝59,489元，餘額為161
,217元－59,489元＝101,728元。
第3年折舊額：101,728元×0.369＝37,538元，餘額為101
,728元－37,538元＝64,190元。
第4年折舊額：64,190元×0.369＝23,686元，餘額為64,1
90元－23,686元＝40,504元。
第4年3月折舊額：40,504元×0.369×3/12＝3,736元，餘
額為40,504元－3,736元＝36,768元。
此外，原告又支出工資費用116,333元、烤漆費用118,173
元。總計，原告所得請求之金額為271,274元（116,333元
＋118,173元＋36,768＝271,274元）。
又依本件肇事責任之認定，被告羅錦堂為肇事主因，應負
七成之肇事責任，被告陳嘉和為肇事次因，應負三成之肇
事責任，是被告陳嘉和應負賠償責任為81,382元(計算式
：271,274元×0.3＝81,382元)，然因另一被告羅錦堂與
原告和解後支付200,000元之賠償，已超越羅錦堂應負擔
之賠償額，而原告起訴時認被告二人係負連帶責任，則被
告羅錦堂和解時多支付之賠償金，被告陳嘉和即可同免其
責，是被告陳嘉和應賠付原告之金額為71,274元(計算式
：271,274元－200,000元＝71,274元)。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
110年2月1日送達訴狀，有送達證書可憑，被告陳嘉和迄
未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本
送達被告陳嘉和翌日即110年2月2日起，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告陳嘉和給付71,274元，及自110年2月2日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國110年4月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官陳貴卿