臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1445號
被告
即聲請人 陳詠霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3471號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，現聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告聲請具保停止羈押意旨略以：家計負擔沉重，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，於本院準備程序未遵期到庭，經通緝到案，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大，且有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，有羈押之必要，應予羈押，而於民國114年6月30日執行羈押在案。
㈡本院審酌上情及被告之犯罪情節、前案紀錄，認被告係於詐騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，且其於另案相類之加重詐欺犯行亦曾遭通緝，顯見其未曾記取教訓，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，此等情形於被告經羈押迄今並無任何變化，堪認被告仍有逃亡之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；被告所述亦非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第六庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日