臺灣臺中地方法院簡易庭裁定 104年度沙秩聲字第1號
移送機關 臺中市政府警察局清水分局
聲明異議人
即受處分人 黃長益
黃麟清
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺中市政府警
察局清水分局於中華民國104年6月29日所為之妨害公眾安寧裁罰
處分（中市警清分偵字第00000000000、00000000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受處分人黃長益、黃麟清均因違反社會秩序維
護法案件，經臺中市政府警察局清水分局各裁處罰鍰新臺幣
（下同）2,000元。各該處分書係於104年7月3日送達聲明異
議人收受，而聲明異議人則於同月7日具狀聲明異議，尚未
逾法定之5日聲明異議期間，合先敘明。
二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人黃長益所飼養之犬
隻自民國102年10月間起至104年5月17日16時36分許，在其
位於臺中市○○區○○路○○○號住處期不定時吠叫，另使用
音響設備唱歌娛樂產生噪音而妨害公眾安寧。另聲明異議人
即受處分人黃麟清自民國104年5月1日起至104年5月17日12
時30分許，在位於臺中市○○區○○路○○○號住處有於假日
飲酒喧嘩產生噪音而妨害公眾安寧。因認異議人均有違反社
會秩序維護法第72條第3款之情事而各裁罰2,000元。
三、聲明異議意旨略如卷附聲明異議狀所示。
四、按製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會
秩序維護法第72條第3款定有明文。該條所稱之「噪音」，
係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易
量測而足以妨害他人生活安寧之聲音。違反社會秩序維護法
案件處理辦法第11條亦有明定。是社會秩序維護法條文所處
罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音
，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，本不
以超過管制標準之聲音為限，而係以「足以妨害他人生活安
寧」為要件；另所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，
故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且
難以忍受者，即可認為係妨害公眾安寧。
五、經查，聲明異議人即受處分人二人為父子關係並住居上址，
另有飼養有犬隻、與友人於假日飲宴及使用伴唱機等情，業
據渠等於調查筆錄中敘明在卷。次查，聲明異議人即受處分
人黃長益所飼養之犬隻會有吠叫噪音及其二人家中有聚集親
友飲宴喧嘩及使用伴唱機而影響鄰居生活作息一節，除據各
該鄰近住戶於警詢中陳明在卷外，另臺中市政府警察局清水
分局亦於104年4月19日11時許、5月17日8時許、12時許接獲
民眾檢舉報案而派員前去現場察看，聲明異議人即受處分人
住處確有犬隻吠叫及飲酒聊天之情形，亦有員警職務報告、
相關報案紀錄及錄影資料可參。足見聲明異議人即受處分人
黃長益所飼養之犬隻，確有發出吠叫噪音而影響附近住戶安
寧並令人不堪長期忍受，及其二人有聚集親友飲宴喧嘩及使
用伴唱機之情事。是聲明異議人即受處分人二人違反社會秩
序維護法之行為，應足認定。原處分機關依社會秩序維護法
第72條第3款規定各處以罰鍰2,000元，於法並無不合。至於
聲明異議人即受處分人所述附近另有火車通過聲響及其他鄰
居所飼養之犬隻也有吠叫之情事云云，核屬另事，尚無從據
為聲明異議人即受處分人得以免罰之合法理由。
六、綜上所述，聲明異議人即受處分人據前詞置辯及否認所飼養
之犬隻、在家飲宴及使用音響設備有妨害他人安寧等語，核
非可採。聲明異議，為無理由，應予駁回。
七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國104年9月7日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國104年9月7日
書記官