臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
103年度店事聲字第60號
聲明異議人 汪錫恩
上列聲明異議人與債務人中華航空股份有限公司間聲請核發支付
命令事件，聲明異議人就本院103年度司促字第2428號支付命令
於民國103年2月10日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁
定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國103年2月10日103
年度司促字第2428號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民
事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定
為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院
司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由
，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：依兩造訓練協議書第16條約定，如因本
協議書所生糾紛，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管
轄法院；且契約發生時中華航空股份有限公司之營業處所在
臺北市○○○路，亦為臺灣台北地方法院管轄。故本件支付
命令應由臺灣台北地方法院管轄，因而請求廢棄原裁定等語
。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又當事人就關
於由一定法律關係而生之訴訟，雖得以合意定第一審管轄法
院。惟該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之
，民事訴訟法第510條、第24條第1項、第26條分別定有明文
。經查，本件債務人中華航空股份有限公司之主事務所或主
營業所所在地在桃園縣○○鄉○○○路○號，有經濟部商業
司公司資料查詢結果附卷可稽，依上開規定，本件支付命令
應專屬臺灣桃園地方法院管轄。支付命令之管轄為專屬管轄
，不得以合意定第一審管轄法院，聲明異議人主張本院為兩
造合意管轄法院，尚有誤會。另私法人之普通審判籍，依總
事務所(主事務所)所在地定之；所謂總事務所，自係指定明
章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經
變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事
務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之
理（最高法院18年上字第1720號判例意旨參照）。本件債務
人中華航空股份有限公司經註冊之總事務所在桃園縣○○鄉
○○○路○號，已如前述，聲明異議人以訓練協議書所載債
務人地址為債務人契約發生時之主事務所或主營業所所在地
，顯有誤會。綜上，聲明異議人聲請對債務人發支付命令，
違反民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，本院司法事務官
依同法第513條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請，不
合於第510條之規定，予以裁定駁回，即無不合，聲明異議
人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月29日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官林玉珮
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國103年4月29日
書記官林欣慧