臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 105年度宜小字第277號
原 告 台大校園大廈管理委員會
法定代理人 李亭萱
訴訟代理人 林伸一
被 告 陳怡寧
訴訟代理人 陳清連
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國105年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰捌拾柒元，及自民國一百零五年
九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟參佰捌拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係原告社區內門牌號碼宜蘭縣○○市○
○路○○○號7樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，權狀坪數
為26.08坪，管理費為按權狀坪數每坪40元計算，被告每月
應繳納新臺幣（下同）1,043元。然被告自民國104年4月1日
起至104年12月31日止，共積欠9,387元之管理費未繳納，迭
經原告催討均置之不理，為此爰依法起訴請求被告給付管理
費等語。並聲明：被告應給付原告9,387元及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息。
二、被告則以：原告以每坪40元計算管理費於法無據，且原告10
5年第一次區分所有權人會議因出席人數不足而流會，後再
依公寓大廈管理條例第32條規定於105年1月31日召開第二次
區分所有權人會議，而該次會議之提案六為「一、因政府已
將大廈管理委員及聘僱之員工均應依勞基法辦理參加勞保，
需增加支付經費，勢必增收管理費始得收支平衡。二、依據
本大廈經費收支辦法第三條之原規定為基礎，將基本管理費
、住戶使用費、停車場管理費等各項調整增收百分之三十收
取管理費。原收費標準如下：1.基本管理費之繳交每月套房
三佰元、二房四佰五十元、三房六佰元、及店面四佰元；住
戶使用費之繳交每月套房一佰元、二房一佰五十元、三房二
佰元、及店面一佰元。2.住戶管理費使用包含人事費用、公
共水及電信費、維修費、業務費、設備費及其它費用等。3.
各住戶自用水電費各自負擔之，未遷入戶基本管理費仍須全
額繳交。4.停車管理費部分以每個車位每月一佰元計。5.基
本管理費之收繳每次收三個月份，即一、四、七、十月各收
繳一次。」，原告即應依該提案內容收費。然原告無重大事
故，復於105年7月2日召開105年度第二次區分所有權人臨時
會議，惟該次會議之主席未依程序討論，亦未朗誦決議內容
，故該次會議所做成之決議顯然有違公寓大廈管理條例第36
條之規定。且其曾於105年7月27日將所積欠之104年4月1日
起至105年6月30日之管理費共計11,700元以新光銀行之支票
支付，惟經原告退回等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告
之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為系爭房屋之所有權人，且為原告社區之區
分所有權人，被告於104年4月1日起至104年12月31日之管
理費均尚未繳納等事實，業據原告提出105年第二次區分
所有權人臨時大會會議紀錄、管理費試算表、區分所有權
人臨時會議出席簽到簿、委託書、區分所有權人名冊及連
署名冊等件影本為證，且為兩造所不爭執，堪信原告此部
分主張為真正，惟被告仍以前詞置辯。
（二）按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議
為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決
議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條
第2項規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定
，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議
，在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶
自有拘束力存在（參照最高法院92年度台上字第2517號裁
判意旨）。次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規
定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比
例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其
區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上同意
行之，公寓大廈管理條例第31條定有明文。對於違反上開
規定之法律效果，該條例未有明文規定，惟公寓大廈之區
分所有權人會議，主要係為區分所有建物內各區分所有權
人之利害關係事項所召開，其決議性質上係多數區分所有
權人平行意思表示趨於一致之合同行為，而發生一定私法
上之效力，與民法上社團法人為規範社員相互權利義務關
係而召開之總會決議，性質上、利益上之狀態相類似，自
應依公寓大廈管理條例第1條第2項之規定，適用民法第56
條有關社團總會決議效力之規定。復按，民法第56條明文
規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時
，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席
社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在
此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效」。
（三）被告雖抗辯原告於105年7月2日召開105年度第二次區分所
有權人臨時會議違法云云，然被告就該次會議究有何違法
一事，均未能舉證以實其說，其所辯已難採信。況原告所
召集之105年度第二次區分所有權人臨時會議之召集程序
縱有違法或主席未朗誦決議之情事，在未經區分所有權人
請求法院撤銷並獲得勝訴判決確定之前，該次決議並不因
之而為無效，且被告自承其並未就該次之決議內容提起撤
銷之訴（見本院卷第41頁），復未能舉證證明上開區分所
有權人會議做成之決議，業經區分所有權人請求法院撤銷
，並經法院撤銷在案，揆諸前開說明，前開決議仍屬合法
有效，則被告上開所辯，即屬無據。至被告雖另辯稱管裡
費之收費標準應依據原告105年第二次區分所有權人會議
之提案六內容云云，然觀以該次之決議結果為「記名投票
結果:同意坪數收取管理費合計314.1坪，百分比21%，票
數21票；同意原管理費加30%合計1492坪，百分比78.9%，
票數29票。二、因市公所專員表示投票結果以何為計算標
準需問市公所工務課，所以待詢問後再議。」等語，有原
告105年第二次區分所有權人大會會議紀錄內容在卷可按
（見本院卷第25頁），堪認該提案內容並未經區分所有權
人決議通過，自無足逕採該提案為管理費之收費標準，被
告此部分所辯，亦乏所據。
（四）綜上所述，被告既未舉證證明原告105年第二次區分所有
權人做成之決議，業經區分所有權人請求法院撤銷，並經
法院撤銷在案，揆諸前開說明，前開決議仍屬合法有效，
對於原告社區之各區分所有權人即有拘束力存在，是原告
105年第二次區分所有權人做成之決議，主張系爭房屋之
管理費為每月1,043元，即屬有據。而被告既不否認系爭
房屋自104年4月1日起至104年12月31日均未如期繳納，則
原告請求被告給付之上開期間管理費，共計9,387元，洵
屬有據。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第23
3條第1項、第203條分別定有明文。原告固請求被告另應
給付百分之6之遲延利息云云，然均未見原告提出相關資
料以佐，從而，原告依區分所有權人臨時會議決議及公寓
大廈管理條例之規定，請求被告應給付原告9,387元，並
自起訴狀送達翌日即105年9月8日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部
分則無理由，應駁回之。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。並依聲請宣告被告得預供擔保，免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國105年12月29日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月29日
書記官陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。