臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度宜簡字第93號
原 告 林俊仁
訴訟代理人 林于婷
被 告 林澔一
訴訟代理人 屠啟文 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年12月22
日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百零五
年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由反訴被告負擔百分之六十二，餘由反訴原告負擔。
本判決第五項得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告於民國104年2月5日駕駛車牌號碼000-0
000號車輛，在宜蘭縣○○市○○路○段○○○號前，因超速駕
駛，致擦撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），導致系爭車輛受損，並受有右眼周區之挫傷、
鼻子及上唇之擦傷、疑右眼結膜出血、雙大腿挫傷之傷害。
原告因上開傷害無法工作，受有薪資損失新臺幣（下同）5
萬元及系爭車輛受損之修復費用235,030元，並受有精神損
害5萬元，應由被告負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告335,030元。
二、被告則以：被告就本件車禍亦有過失，且原告就本件車禍之
過失應僅為百分之10，至系爭車輛之修繕費用中，應扣除零
件之折舊，且依原告提出之診斷證明書所示，醫囑僅稱原告
宜休養三日，原告請求一個月無法工作之損失，顯有不實等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告起訴主張其駕駛系爭車輛於上開時、地與被告車輛發生
碰撞，致系爭車輛受有損害，原告亦因此受有右眼周區之挫
傷、鼻子及上唇之擦傷、疑右眼結膜出血、雙大腿挫傷等傷
害之事實，業據原告提出估價單、診斷證明書等為證，被告
亦不否認於上開時、地發生車禍之事實，且經本院依職權向
負責處理本件交通事故之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局調取本
件道路交通事故之相關資料後查閱無訛，堪信為真正，惟被
告則以前詞置辯。經查，本件原告駕駛系爭車輛沿宜蘭縣宜
蘭市○○路○段由南往北方向行駛，途經該路段216號前岔路
口，與迎面左轉且由被告所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛
發生碰撞，此有卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、交通事故現場照片等可稽。按特種閃光號誌各
燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應
減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃
色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號
誌完全相同，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條亦有
明文。則被告駕駛上開車輛行駛於前揭路段時，自應遵守減
速慢行，並禮讓直行之系爭車輛先行，然其行經閃光黃燈號
誌岔路口，竟疏未減速接近，注意安全，小心通過，突遇原
告駕駛系爭車輛行經該岔路口左轉彎，因不及閃避而發生撞
擊，足見被告就本件車禍之發生確有過失。且交通部公路總
局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱鑑定覆議會）亦同此認定
，有卷附鑑定意見書（見本院卷第116頁）足憑，益徵本件
交通事故被告確有過失無誤。
四、原告請求賠償之金額，核列如下：
（一）車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。
系爭車輛經送請估價後，其修復費用為235,030元，有前
揭估價單可按，而其中之零件費用為140,130元、工資費
用為43,600元及烤漆費用51,300元，且零件均係以新品替
換舊品等情，亦據證人 劉明煌 於本院審理時證述明確（見
本院卷第108至109頁）系爭車輛之修復，其零件部分既係
以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。而系爭車輛係
93年11月5日領照使用，有原告提出之行車執照影本在卷
可稽，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，
則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應
將零件折舊部分予以扣除。又依行政院公布之「固定資產
耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計
算其折舊，即汽車耐用年數為5年，每年折舊率為千分之
369，其最後一年之折舊率，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之10分之9，是殘值為10分之1，並
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之
。查系爭車輛自93年11月5日領照使用至事故發生日即104
年2月5日，已逾汽車之5年耐用年數，則系爭車輛依前開
計算扣除零件折舊額後，零件部分之必要修復費應以14,0
13元（計算式：140,130元×1/10=14,013元）為正當，加
計工資費用為43,600元及烤漆費用51,300元後，應為108,
913元。
（二）無法工作之損失：
原告主張其因前開之傷害1個月無法工作，受有5萬元之損
失云云。然觀以原告因本件車禍事故僅受有右眼周區之挫
傷、鼻子及上唇之擦傷、疑右眼結膜出血、雙大腿挫傷之
傷害，衡情並非嚴重，其是否需要休養1個月，誠屬可疑
。況依原告所提出之國立陽明大學附設醫院診斷證明書所
載「該病患因上述外傷於民國104年2月5日22時49分至本
院急診室就診，經診療後，病人於民國104年2月5日23時
02分離去，回家後需照衛教事項觀察，宜休養三日並回眼
科及外科門診繼續追蹤治療」等語（見本院卷第6頁），
是應認原告因前開傷害須休養無法工作所致之損失，應於
3日為適當。又原告主張其因本件車禍受傷時之工資為每
月38,200元等節，有勞工保險被保險人投保薪資表為證（
見本院卷第76頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第142
頁），則原告每日薪資應為1,273元（計算式為：38,200
元÷30＝1,273元，元以下四捨五入），而依原告無法工
作3日計算，原告因本件車禍事故所受之無法工作損失應
為3,819元（計算式為1,273元×3＝3,819元）。從而，原
告請求之薪資損失應於3,819元之範圍內為有理由，逾前
開部分之請求，則屬無據。
（三）精神慰撫金：
再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告對
原告為前揭過失傷害行為，既已侵害原告之身體健康，則
被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。查原告於103
年度之所得為403,625元，名下並無其他財產；被告於103
年度則無所得，名下亦無任何財產，有本院依職權調閱兩
造電子稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，暨衡
量本件原告受傷之情形及其經濟能力等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金2萬元尚屬適當，應予准許。
（四）是以，原告所得請求賠償之金額合計為132,732元（修復
費用108,913元、無法工作之損失3,819元及精神慰撫金2
萬元，共計132,732元）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，兩造
就本件車禍均有過失乙節，業據被告提出兩造均不爭執之交
通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定覆議會意見為證（見
本院卷第116頁），依該會之鑑定意見為「（一）甲○○駕
駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路口左轉彎，未禮讓直行
車先行，為肇事主因（肇事逃逸有違規定）。（二）乙○○
駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未減速接近，
注意安全，小心通過，為肇事次因（超速行駛有違規定）」
等語，可知原告就本件車禍之發生與有過失甚明。本院審酌
兩造前揭肇事情節，認關於本件交通事故原告及被告應負擔
之過失責任應分別為百分之70及百分之30，始為允當。則原
告得據此請求被告賠償之金額應為39,820元（計算式：132,
732元×3/10＝39,820元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付39,820元，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，則
於法無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文
。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係
者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之
間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張
之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽
連關係。查本件本訴原告與反訴原告主張之訴訟標的均係由
同一車禍事故所生而互相請求侵權行為損害賠償，而兩造間
之主要攻擊防禦方法亦為該車禍事故之兩造間過失之認定，
是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，彼
此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法律規定所
為，自為法之所許，併此敘明。
二、反訴原告起訴主張：因反訴被告於上開時、地駕駛系爭車輛
，撞及訴外人 趙蕙英 所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱
反訴原告車輛），致反訴原告車輛因而受損，且反訴原告車
輛修復後，尚受有車價之減損30萬元，因趙蕙英業已將其對
於反訴被告請求損害賠償之債權讓與給反訴原告，且反訴原
告亦受有精神損害15萬元，爰依民法第184條有關侵權行為
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明反訴被告應給
付反訴原告45萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、反訴被告則以：伊認為反訴原告請求30萬元之車價減損並不
合理等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
四、經查，反訴被告就本件車禍之發生有過失等情，業據認定如
前，且反訴原告主張趙蕙英所有之車輛因上開車禍受有損害
，又趙蕙英已反訴原告車輛之侵權行為賠償請求權讓與反訴
原告之事實亦有反訴原告提出之照片、發票及債權讓與證明
書等附卷可稽，應堪認定，而反訴被告之過失與反訴原告車
輛之受有損害間具有相當因果關係，反訴被告不法侵害反訴
原告之權利，依法即應負損害賠償責任。又按汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或過失不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第184條第1項
前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
五、反訴原告請求賠償之金額，核列如下：
（一）車價減損部分：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議）。反訴原告主張反訴原告車輛雖經修復，仍有交易價
值減損等情，業據其提出臺北市汽車商業同業公會（105
）北市汽車商鑑字第1109號函為證（見本院卷第130頁）
，並為反訴被告所不爭執，堪信為真實。觀以上開函文所
示，反訴原告車輛經本件車禍事故修復後，於104年2月間
之折價為40萬元，而兩造就本件車禍之過失責任，為反訴
原告百分之30、反訴被告百分之70等情，業據本院認定如
前，則反訴原告得據此請求反訴被告賠償之金額應為28萬
元（計算式：40萬元×7/10＝28萬元），反訴原告逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
（二）精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益及身分
法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經
查，本件反訴原告另主張其因本件車禍事故，致其受有精
神上損害，爰請求精神慰撫金15萬元，惟觀諸反訴原告僅
受有車輛遭撞毀之損失，被侵害之權利係為財產權，實與
請求精神慰撫金之要件不符，且反訴原告復未就反訴被告
不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，自難
遽認反訴原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，
則原告關於精神慰撫金之請求，自乏所據，要難准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，反訴原告依侵權行為損害賠
償之法律關係，訴請反訴被告應給付反訴原告28萬元，及自
反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即105年6月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國105年12月29日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月29日
書記官陳靜怡