臺中簡易庭103年度中小字第2016號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　103年度中小字第2016號
原　　　告　億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人　 王子德
訴訟代理人　 華祥 任
　　　　　　 姚陵陵
　　　　　　 朱英哲
被　　　告　 黃亞琦
訴訟代理人　 黃文華
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國103年8月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向第三人遠傳電信股份有限公司申請
0000000000行動電話門號使用，詎積欠民國（下同）97年間
之電信費用及應付補償款新台幣（下同）28,280元未為清償
。嗣遠傳電信股份有限公司於102年10月31日將該債權讓與
原告。 爰本 於電信服務使用契約提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告28,280元及自102年11月1日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭電話費，距今也超過五年以上，其不願意給
付等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據其提出行動電話服務申請書、帳單、
債權讓與證明書為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主
張為真。
（二）按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年不行
使而消滅；又時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第
127條第8款、第144條第1項分別定有明文。
（三）本件爭點在於原告電話費用請求權之消滅時效期間為何？
①按電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供
商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127
條第8款二年短期時效之適用。
②民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，
惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行
之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬
「日常頻繁之交易，且有促進迅速確定必要性」以為觀察
，並無將之限定為動產之必要。
③電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該
電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑。又現
今社會無線通信業務蓬勃發展，加以電信業者保留通聯紀
錄之時間僅有6月，故此類債權有從速促其確定之必要性
，應認電信服務亦為民法第127條第8款所稱之商品，而有
2年短期時效之適用。
（四）原告主張其於97年對被告有電信服務費請求權，惟原告聲
請支付命令之時間係103年5月16日，距原告主張之電信服
務費請求權成立之時已逾5年，被告既抗辯本件原告之請
求已罹於時效，依據民法第144條第1項之規定，拒絕原告
之請求，自屬有據。
（五）從而，原告本於債權讓與及電信服務使用契約，請求被告
給付28,280元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國103年8月28日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月28日
書記官