臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
103年度新小字第172號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 戴嘉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰叁拾玖元，及自民國一百零
三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾玖元，
其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟捌佰參拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣原告承保訴外人(即被保險人) 林瑞益 所有5511-ZC號自
用小客貨車(下稱「系爭車輛」)車體損失險，民國(下同
)102年4月13日18時15分許該車由 林青木 駕駛於台南市安
定區台19線與國八便道北側西向引道(附近)，遭被告戴嘉
宏駕駛UF-6313號自用小貨車，因未保持安全距離追撞而
肇事，致使該車受損，案經台南市警察局善化分局海寮派
出所警員 王周民 處理在案。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。」民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條
之二本文定有明文，本件事故中被告既因過失致原告所承
保之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。
（三）原告承保車輛受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計
新台幣(下同)44,110元整(工資：18,780元、零件：
25,330元)，原告已依保險契約給付被保險人，依保險法
第五十三條第一項之規定取得代位求償權，為此請求判決
如聲明所示。
（四）並聲明：
1.被告應給付原告新台幣44,110元整，及自本訴訟狀送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出台南市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場及車輛受損
照片、納智捷汽車股份有限公司估價單、及統一發票影本
為證，並經本院依職權向台南市政府警察局善化分局調取
本件車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（
一）、（二）、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故當
事人酒精測定紀錄表、違規單影本及現場照片等資料核閱
屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，是本
院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張應為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
，道路交通安全規則第94條第1、3項亦有規定。查被告駕
駛系爭自小貨車於上揭時間，行經車禍事故地點時，天候
晴朗、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，
有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽，客觀上無不
能注意之情事，且被告於車禍事故發生後經警詢問，自承
因煞車不及致追撞訴外人林青木駕駛之自小客車，而發生
交通事故，而被告駕駛車輛右前車頭、右前保險桿損壞，
有道路交通事故談話紀錄表可查，此與照片所示訴外人林
青木駕駛之自小客車、被告駕駛之小貨車車體受損之情形
核屬相符，足證被告係因未隨時保持可以煞車之距離，追
撞訴外人林青木駕駛之車輛而招致。本件車禍事故之發生
，其行為顯有過失，且與系爭車輛損害間，具有相當因果
關係至明，自應就系爭車輛損害部分負全部過失之侵權行
為責任。從而，原告依上開法條及保險法第53條規定，代
位請求被告給付因侵權行為所致之損害賠償，於法並無不
合，自應准許。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。查原告提出之
納智捷汽車股份有限公司估價單及同公司開立之統一發票
，其上記載工資18,805元、零件23,205元、營業稅2,100
元，合計44,110元，足認原告支出修理費用中之零件部分
應為23,205元。依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定
律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計算之。經查，系爭車輛出
廠年月為98年12，有行車執照影本在卷可參，距系爭事故
發生之102年4月13日，使用期間為3年5月，依上開折舊規
定，則其更換零件部分之「折舊額」估定為31,007元【計
算方式：第一年折舊23,205元×0.369＝8,563元，元以下
四捨五入，第二年折舊（23,205元－8,563元）×0.369＝
5,403元，第三年折舊(23,205－8,563－5,403)×0.369＝
3,409，第三年又五個月折舊(23,205－8,563－5,403－3,
409)×0.369×5/12月＝896元，折舊之總和為18,271元（
8,563元+5,403元＋3,409元＋896元）】，是系爭車輛零
件費用經扣除折舊後，應為4,934元（計算式：23,205元
－18,271元＝4,934元），再加上工資18,805元、營業稅
2,100元，共計25,839元。
五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。保
險法第53條第1項、民法第213條第2項、第203條分別定有
明文。依上所述，林青木既得向被告請求給付25,839元，原
告亦已就系爭車禍事故給付保險金，揆諸前開規定，原告即
得於該範圍內，代位林青木行使對被告之損害賠償請求權，
且該請求係回復原狀應給付必要費用之金錢，故原告於被告
應負損害賠償之範圍內，請求被告給付25,839元及自損害發
生後之起訴狀送達被告（103年6月11日公示送達，經20日於
同年7月1日發生送達效力）翌日即103年7月2日起至清償日
止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，即屬有據，應
予准許，超過部分即屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用1,
500元（第1審裁判費1,000元及公示送達登報費500元），原
告請求為一部有理由，一部為理由，爰由兩造比例負擔，命
由被告負擔879元，餘由原告負擔，並確定如主文第3項所示
。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國103年8月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國103年8月25日
書記官孫鈴堯