臺灣桃園地方法院114年度重訴緝字第6號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度重訴緝字第6號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告林祁佑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第18675號、89年度偵字第1509號），本院判決如下：

　　主　文

本件免訴。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告林祁佑與同案被告 朱成 （另經臺灣高等法院以89年度上重訴字第42號判決判處罪刑確定）共同意圖營利，於民國88年9月間計劃透過綽號「志榮」之不詳姓名、年籍男子，向中國大陸毒梟洽購安非他命，走私來臺販售，由被告負責安非他命之洽購及走私事宜，同案被告則在臺灣負責接貨與運送。謀議既定，被告乃於同年9月15日、10月21日、11月25日三度前往中國大陸，向不詳之人洽購安非他命（淨重39.03公斤）得手，並由中國大陸毒梟安排中國籍漁船，臺灣方面則由綽號「豬仔」之不詳姓名、年籍男子安排臺灣籍漁船，於同年12月10日由中國籍漁船將該批分裝為2大袋之安非他命載往廣東外海，在公海上交付與臺灣籍漁船船長，嗣於同月13日上午自基隆八斗子漁港走私上岸，被告得知走私成功之後，隨即在桃園市（現改制為桃園市桃園區）寶山街住處，指示同案被告駕駛 渠妻 名下車號000000號自小客車於同日下午前往基隆市，經「豬仔」之指示將前開車輛停放在基隆市海邊某天橋下，「豬仔」取車之後前往不詳地點，將前開安非他命裝入該自小客車後車廂，將該車停放在基隆長庚醫院停車場內，並通知同案被告，同案被告於接獲「豬仔」之電話通知後，隨即於同日晚間8時許前往停車場內取車，隨後以該車載運前開安非他命沿國道3號南下，欲載至被告之住處，嗣於同日晚間9時許，行經樹林收費站時，當場為警查獲，並扣得前開安非他命。因認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項等罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定。又依刑法施行法第8條之1規定，於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。

三、新舊法比較

　㈠所犯法條部分

　⒈被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項規定迭經修正公布並生效施行（修正日期及條文內容均詳如附表），歷次修正均提高運輸第二級毒品罪之法定最輕本刑。

　⒉被告行為後，懲治走私條例第2條第1項規定迭經修正公布並生效施行（修正日期及條文內容均詳如附表），歷次修正除放寬客觀構成要件外，另提高私運管制物品進口罪之法定最輕本刑。

　⒊經比較新舊法結果，被告行為後，此部分法律修正並未較有利於被告，自均應適用被告行為時之法律即87年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第2項、81年7月29日修正公布之懲治走私條例第2條第1項規定。

　㈡追訴權時效部分

　⒈被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及時效停止規定，迭經修正公布並生效施行（修正日期及條文內容均詳如附表），依歷次修正內容可知：①延長追訴權時效期間，修正後對被告未較有利；②刪除偵查期間時效停止進行之規定，修正後對被告較為有利；③延長時效停止進行期間，修正後對被告未較有利。

　⒉而追訴權期間、時效停止及期間之計算等規定，應一體適用，始符修法目的，否則無從調整行為人之時效利益及犯罪訴追之衡平，是此部分法律修正對被告有利與否，自應一體適用以加比較。查，94年修正後刑法第83條規定，時效停止進行期間雖不加計偵查期間，然以修正後最短追訴權時效5年為例，加計該期間之三分之一即1年8月後，追訴權時效共計6年8月，相較於修正前最短追訴權時效1年加計該期間之四分之一即3月後，追訴權時效共計1年3月，除檢察官偵查期間長於5年5月之情形者外，修正前刑法追訴權時效仍較修正後為短，其餘較長之追訴權時效依此類推，情形均同。是綜合比較修正前後之法律，被告行為後之追訴權時效規定，對被告未較有利，自應一體適用其行為時之刑法第80條、第83條，以定本案追訴權時效期間。

四、經查：

　㈠想像競合犯、刑法修正前牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院104年度台上字第1952號判決意旨參照）。又修正前刑法第80條第1項所定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故修正前刑法追訴權時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。而檢察官起訴後至案件移送法院繫屬期間（下稱訴訟繫屬前期間），事實上未對被告有任何偵查作為，而該期間長短，繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告追訴權時效之權益，應不生依法律規定偵查、起訴或審判程序不能開始或繼續之情形，則該段訴訟繫屬前期間內追訴權時效應繼續進行（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照）。

　㈡茲說明本案追訴權時效如下：

　⒈被告經起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌，依其行為時之規定，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，此部分之追訴權時效為20年，懲治走私條例第2條第1項之罪嫌，法定刑為7年以下有期徒刑，追訴權時效為10年。

　⒉本案係由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於88年12月13日開始偵查，指揮司法警察於同日晚間查獲同案被告，並扣得合計淨重39.03公斤之安非他命，桃園地檢署檢察官於89年1月31日偵查終結提起公訴，於89年2月9日繫屬本院，嗣被告逃匿，經本院於89年5月12日發布通緝，迄今尚未緝獲，致審判程序不能開始等節，有本案起訴書、桃園地檢署89年2月9日桃檢楠莊字第18675號函暨其上所蓋印本院收文章戳、本院89年桃院丁刑廉緝字第295號、114年桃院雲刑善更字第2號通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

　⒊準此，本案毒品危害防制條例第4條第2項部分，犯罪成立之日為88年12月13日同案被告遭查獲時，追訴權時效應自該日起算20年，加計因本院通緝而停止之5年（即20年之四分之一），再加計檢察官偵查開始至本院發布通緝之時效停止期間150日（即88年12月13日至89年5月12日，首尾之日不算入，下同），復扣除檢察官提起公訴後至繫屬本院前之訴訟繫屬前期間8日（即89年1月31日至89年2月9日），此部分犯罪之追訴權時效，應於114年4月27日完成（計算式：88年12月13日+20年+5年+150日-8日）。又懲治走私條例第2條第1項部分，追訴權時效則應自88年12月13日起算10年，加計因本院通緝而停止之2年6月（即10年之四分之一），其停止期間及應扣除期間均如前述，此部分犯罪之追訴權時效，應於101年10月27日完成（計算式：88年12月13日+10年+2年6月+150日-8日）。

　㈢綜上，被告迄未緝獲歸案，本案追訴權時效既已完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

五、依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

附表（日期均為民國）：