臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第299號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告林明志
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7196號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林明志共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之木棍壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠第3行「搭載 顏伍佃 、 張庭准 」另補充「搭載顏伍佃、張庭准(上2人所涉傷害罪嫌部分，另經本院審結)」及證據部分補充「被告林明志於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈠部分係犯刑法第277條第1項之傷害罪；起訴書犯罪事實欄ㄧ㈡部分係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈠部分之傷害犯行與同案被告顏伍佃、張庭准間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈡部分以一潑漆行為毀損及恐嚇告訴人 呂俊儀 、 鄭鈺璇 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第354條之毀損罪處斷。
㈣爰審酌被告遇事不思理性溝通，僅因細故即為上開傷害、毀
損犯行，惟犯後均終能坦承不諱，兼衡其犯罪之手段、素行、告訴人 朱鄭 原杰 所受之傷勢及告訴人呂俊儀、鄭鈺璇遭
毀損之物品價值、未能與告訴人朱 鄭原杰 、呂俊儀、鄭鈺璇
達成和解、及其自陳高中肄業、從事工地、月收入約新臺幣
6萬多元、已婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所為2次犯行時間相近，且各罪間關聯性及責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
扣案木棍1支為被告所有，業據被告供述明確（見偵7196卷第12頁），且依本院認定，係供被告犯本案之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 高健祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 林慈思
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7196號
112年度偵字第8379號
被 告 林明志 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
顏伍佃 男 45歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路00號5樓
(即新北○○○○○○○○○)
居新北市○○區○○路0段000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
張庭准 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號
居新北市○○區○○街00巷0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明志所為傷害及妨害自由等犯行，茲分敘如下:
(一)林明志因聽聞暱稱「 慈慈 」之女子遭 朱鄭原杰 欺負，於民國111年9月29日下午6時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載顏伍佃、張庭准，基於傷害之犯意聯絡，前往址設桃園市○○區○○路000巷00○0號興利寵物家族精品店(下稱寵物店)，林明志使用辣椒水噴灑朱鄭原杰眼睛，並以木棍毆打朱鄭原杰頭部，顏伍佃、張庭准則以徒手方式毆打朱鄭原杰頭部，致朱鄭原杰受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部鈍傷、背部鈍傷、左上臂鈍傷、左前臂鈍傷及結膜灼傷等傷害。
(二)林明志與寵物店有買賣糾紛，竟基於恐嚇危害安全及毀損他人之物之犯意，於111年11月10日上午12時30分許，搭乘不知情 劉益均 所駕駛車牌號碼000-00計程車，前往上址，持油漆潑灑呂俊儀所有之車牌號碼000-0000號及鄭鈺璇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下總稱本案小客車)，使本案小客車烤漆受有油漆潑灑，致本案小客車不堪使用，減損本案小客車之用益價值及失去美觀功能，足以生損害於呂俊儀、鄭鈺璇，且使呂俊儀、鄭鈺璇心生畏懼，致生危害於生命、身體之危險。
二、案經朱鄭原杰、呂俊儀、鄭鈺璇訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告林明志於警詢及偵查中之供述。
坦承於前揭時間在上址，使用辣椒水噴灑朱鄭原杰眼睛，並以木棍毆打朱鄭原杰頭部，另持油漆潑灑呂俊儀、鄭鈺璇所有之本案小客車，致本案小客車不堪使用，減損本案小客車之用益價值及失去美觀功能，足以生損害於呂俊儀、鄭鈺璇之事實。
2
被告顏伍佃於警詢之供述。
坦承於前揭時間，乘坐被告林明志所駕駛之小客車前往上址，徒手毆打朱鄭原杰頭部之事實。
3
被告張庭准於警詢之供述。
坦承於前揭時間，乘坐被告林明志所駕駛之小客車前往上址，徒手毆打朱鄭原杰頭部並拉扯之事實。
4
告訴人朱鄭原杰於警詢時之指訴。
證明被告3人於前揭時間在上址，被告林明志持辣椒水並以木棍毆打告訴人朱鄭原杰，被告顏伍佃、張庭准徒手毆打告訴人朱鄭原杰，致告訴人朱鄭原杰受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部鈍傷、背部鈍傷、左上臂鈍傷、左前臂鈍傷及結膜灼傷等傷害。
5
111年9月29日診字第Z000000000000號診斷證明書
證明告訴人朱鄭原杰受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部鈍傷、背部鈍傷、左上臂鈍傷、左前臂鈍傷及結膜灼傷等傷害之事實。
6
告訴人呂俊儀、鄭鈺璇於警詢時之指訴。
證明本案小客車烤漆受有油漆潑灑，致本案小客車不堪使用，減損本案小客車之用益價值及失去美觀功能，足以生損害於告訴人呂俊儀、鄭鈺璇之事實。
7
復有現場照片10張、監視器畫面擷圖照片26張。
證明本案小客車烤漆受有油漆潑灑，致本案小客車不堪使用，減損本案小客車之用益價值及失去美觀功能、朱鄭原杰遭被告3人毆打之事實。
二、核被告林明志所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀棄損壞及第305條恐嚇危害他人安全等罪嫌；被告顏伍佃、張庭准所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告林明志等3人，就犯罪事實一、(一)，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林明志就犯罪事實一、(二)，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以毀棄損壞罪嫌處斷。另與犯罪事實一、(一)，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之木棍1支，為被告林明志為傷害之犯罪工具，且為被告林明志所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告3人均涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌，按刑法第150條之修法理由固說明:倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如:鬥毆、毀損或恐嚇等行為)者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照。然查，觀諸監視器畫面擷圖照片，被告3人於上址，或持木棍，或以徒手方式，毆打告訴人朱鄭原杰等情，核與告訴人朱鄭原杰於警詢時之指訴互核相符，足徵被告3人係對告訴人朱鄭原杰實施強暴行為，並無因該攻擊狀態，而煽起群眾集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，揆諸前開說明，自難以本罪相繩。
四、另告訴意旨認被告3人均涉犯刑法271條第2項殺人未遂罪嫌，按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號判決先例意旨均可資參照。是應審究行為人行為時之各項客觀情狀，即事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢如何，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，方足據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為殺人抑係傷害，此參諸上揭判決先例意旨自明。經查，告訴人朱鄭原杰前揭受傷之部位及程度，雖係在頭部及手部，但當日縫合後即可出院，有111年9月29日診字第Z000000000000號診斷證明書1份可憑，尚無足以致命之嚴重情形，再參以被告3人或持木棍，或以徒手方式，基此，實無從遽認被告3人主觀上有何殺人之犯意，而遽以殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭經起訴罪嫌部分具有社會事實同一之關係，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
檢 察 官 江亮宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書 記 官 蔣沛瑜
所犯法條：
刑法第277條第1項、第354條、第305條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。