臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第355號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林石猛 律師
李佳冠 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零柒拾玖元，及自民國九十六年六
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百分之五十，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年2月14日18時45分許，騎乘車牌
號碼000-000號重機車，沿高雄縣鳳山市○○路由東往西方
向行駛。於行經該路段6號前時，被告本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，以免發生碰撞之危險；且依當
時情形，亦無不能注意之情事，詎被告竟疏於注意，而追撞
前方同向由原告騎乘之車牌號碼000-000號輕機車，致原告
受有左脛骨骨折之傷害，並因此受有：㈠第一次手術之醫療
費用新臺幣（下同）72,805元及看護費用9萬元，合計162,
805元；㈡預估第二次手術之醫療費用及看護費用162,805
元；㈢精神慰撫金15萬元，合計共475,610元之損害。為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：被
告應給付原告475,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故乃因原告於行駛中突然左轉，致行駛於
後方之被告煞車不及而發生撞擊，故本件事故原告亦有過失
，不可僅歸責於被告。且原告主張之各項金額，並未據其提
出任何證據以證明，亦無證據證明原告須做第二次手術；而
原告主張之精神慰撫金數額亦無依據等語，以資抗辯；並聲
明請求駁回原告之訴。
三、經查，本件交通事故乃原告於96年2月14日18時45分許，騎
乘車牌號碼000-000號輕機車，沿高雄縣鳳山市○○路由東
往西方向行駛時，於該路段6號前與行駛於後方同向之被告
碰撞，有高雄縣政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗在卷可稽
，並為兩造所不爭執。被告固以其係因原告於行駛中突然左
轉，致使原告之機車與被告行經方向成為90度，被告煞車不
及而與之相撞等語置辯；惟查，本件事故地點係在直路慢車
道，非交叉路口，有上開偵查卷宗所附之道路交通事故現場
圖及道路交通事故調查報告表（二）在卷可稽；而據原告於
本件交通事故偵查中稱：其當時係欲到位在高雄縣鳳山市○
○○街○號之女兒家；經查該地點須自本件事故地點即高雄
縣鳳山市○○路○號處，續沿文化路往西前行，並經文昌街
街口後，再向前行抵文化路與文昌二街街口處，左轉文昌二
街始能到達，有臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第1199
0號偵查卷宗所附電子地圖可參；故就事故地點非交叉路口
及原告所欲到達之目的地位置觀之，尚難認原告有提前於事
故地點左轉之行為。且自被告之機車前側擋泥板並無破損，
僅該擋泥板及車前塑膠護板右側有刮擦痕跡一情，有高雄縣
政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗所附現場蒐證照片可據，
佐以被告自陳其當時車速約每小時40公里，苟被告確因原告
於事故地點左轉而攔腰撞上原告機車，何以其機車損害狀況
僅止於此？是被告所辯原告當時是突然左轉一節，無可採信
。反觀原告於警詢中證稱：被告係從其後面撞上來，直接撞
上其機車左側及其左腳，其機車左側塑膠護板及其左腳係撞
擊點等語；及被告於警詢中供稱：其機車車頭為撞擊點及右
側車身塑膠護板為損壞處等語，均核與上開現場蒐證照片中
編號7、14照片所示，被告機車擋泥板右側及前車身塑膠護
板右側均各有1道刮擦痕跡、及原告機車坐墊左側留有1道
略呈水平方向之擦痕等情相符，並參以上開現場蒐證照片中
編號9、10照片所示原告機車腳踏墊處置有1大型手提籃一
個，可知原告於騎車當時，雙腳乃因腳踏墊置放該手提籃占
去空間而須向外開展，由此亦足推認被告應係在兩車行進時
，以其車身右前側先擦撞原告機車左側車身後，續向前撞及
原告伸展於車身外之左腳，致兩車均失去平衡後倒地。是本
件應係被告疏未注意車前狀況，以其右前車身自原告機車左
後側擦撞原告機車左後車身及原告左腳而肇事，堪予認定。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。經查，被告考領有普通重型機車執照，堪
認前揭道路交通安全規定應屬被告應注意並能注意之事項；
再依當時客觀情形，本件交通事故發生地點位於高雄縣鳳山
市○○路○號前，天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好等情，有高雄縣政府警察局鳳山分局刑
案偵查卷宗所附道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽；
是以依被告之智識、能力並無不能注意之情事。故本件被告
疏未注意車前狀況，以其右前車身自原告機車左後側擦撞原
告機車左後車身及原告左腳而肇事，致原告受有左脛骨骨折
之傷害，被告對於本件事故之發生，顯有過失；且其過失行
為，與原告之受傷結果，具有相當因果關係甚明；被告自應
就原告之損害負賠償責任。茲就原告請求賠償之各項金額是
否准許，分述如後：
（一）第一次手術之醫療費用及看護費用部分：
㈠醫療費用部分：原告因本件事故而受有左脛骨骨折之傷害
，而支出醫療費用72,805元乙節，業據其提出長庚紀念醫
院診斷證明書1份及醫療費用收據8紙為證，經本院核對
上開收據金額總計為30,079元，被告復對原告主張之醫療
費用有收據部分之金額不予爭執，則原告此部分之請求，
於30,079元之範圍內，為有理由，應予准許。
㈡看護費用部分：原告因本件事故而受有左脛骨骨折之傷害
，出院後須專人看護45天，有長庚紀念醫院診斷證明書1
份在卷可稽；原告於看護期間支出之看護費應屬其因本件
事故而增加生活上之需要部分，原告自得請求被告給付。
原告主張其係由親屬看護，45天看護費共支出9萬元；被
告雖以原告未提出證據證明此項支出等語置辯；惟親屬照
顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞
力，並非不能評價為金錢；如只因兩者身分關係密切而免
除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人。故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被
害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償。本件原告
主張45天看護費共9萬元，本院衡量一般僱用職業護士看
護情形，尚難認原告之主張過高；故原告請求被告給付看
護費9萬元，為有理由，應予准許。
（二）第二次手術之醫療費用及看護費用部分：
原告另主張其因本件車禍骨折，於手術癒合後，尚須做第
二次手術並受看護，預估應支出162,805元云云；經查，
上開長庚紀念醫院診斷證明書僅記載：「病人因上述原因
於民國96年2月14日住院治療，於民國96年2月15日行鋼
釘固定手術，於民國96年2月20日出院，需專人看護45天
」，並未記載第二次手術及預估之醫療費用、看護費；原
告亦未提出任何證據證明其所必要之支出。而侵權行為損
害賠償之請求，以受有實際損害為要件，原告此部分醫藥
費用既未實際支出，尚未發生現實損害，又非積欠醫院，
此際請求，自有未合。況按請求將來給付之訴，以有預為
請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條所明
文規定。查被告於訴訟進行中曾多次表示願進行和解或調
解，僅因兩造金額未達成合意故未達成，是尚難認被告有
拒付賠償之情事；依上開規定，原告此部分醫藥費之支出
，殊無預為請求之必要，自不應准許。
（三）精神慰撫金部分：原告因本件車禍事故而受有左脛骨骨折
之傷害，並需做鋼釘固定手術，原告受有精神上之損害可
堪認定，是其請求被告賠償精神慰撫金，自有理由。查原
告現為無業且無收入，名下有房屋1棟；被告職業為臨時
工，每月收入約1至2萬，名下無任何財產等情，有稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並據兩造分別陳
明在卷；爰審酌兩造教育程度、社會地位、經濟狀況、被
告侵害原告之行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，
認以原告請求之慰撫金15萬元尚屬過高，應以8萬元較為
適當。
（四）從而，原告得請求賠償之金額，於200,079元（30,079＋
90,000＋80,000＝200,079）之範圍內，為有理由，應予
准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告200,079元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年6月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官洪育祺