臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第5號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 廖鈺 渟
被 告 賴明輝
黃秋英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟捌佰捌拾捌元，及其中
新臺幣壹拾伍萬零肆佰陸拾壹元自民國八十九年十月十四日起至
清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告賴明輝於民國84年7月間邀同被告黃秋英為
連帶保證人，向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬
泰銀行）申辦貸款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自84年
7月20日起至89年7月20日止，利息按年息百分之14計付，
並約定按月攤還本息。詎被告賴明輝自88年1月起即未依約
繳款，計尚積欠本息161,888元未還，經原告依信用保險契
約賠償161,888元予萬泰銀行後，萬泰銀行已將上開債權讓
與原告，原告已寄發存信函通知被告上開債權讓與之事實，
雖被告賴明輝部分因招領逾期遭退回，然參照最高法院96年
臺上字第7292號裁定及最高法院95年臺上字第2611號判決意
旨，本件就被告賴明輝之債權讓與通知已送達而發生效力。
又被告黃秋英為連帶保證人，自應負起連帶清償債務之責任
。為此，爰依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出申請書、借據、債權讓與同意
書、理賠申請書、理賠金額計算表、存證信函暨回執等為證
（本院卷第6至16頁），核與其所述情節相符，而被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告上開主張，應
可採信。又按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達
到相對人時，發生效力。民法第95條第1項定有明文。復按
「‧‧‧於封面加蓋『招領逾期退回』之戳記，退還原寄件
人‧‧‧，則該通知已達到上訴人及其配偶之支配範圍內，
上訴人及其配偶隨時可了解其內容，應認該開會通知已送達
而發生效力‧‧‧」有最高法院95年度臺上字第2611號判決
可參。查本件原告就被告賴明輝之催告函既按被告賴明輝之
戶籍地址送達，先後於103年8月12日及翌日（即13日）投
遞至被告賴明輝住所，因無法投交，遂送交北港郵局招領，
招領期滿未領取，而於封面加蓋「招領逾期退回」之戳記，
退還原寄件人，有郵件信封之戳記可證（本院卷第15至16頁
），揆諸上開法條及最高法院裁判意旨，應可認該催告函已
生送達效力。從而，原告依據消費借貸、債權讓與及連帶保
證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額
及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,770元。
中華民國104年3月25日
北港簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月25日
書記官蘇美燕