臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第57號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
李水忠
被 告 財政部國有財產署南區分署即 唐子傑 之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
複 代理人 王文文
上列當事人間請求清償信用卡消費款訴訟，本院於民國104年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人唐子傑之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣
玖萬柒仟捌佰伍拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告於管理被繼承人唐子傑之賸餘
遺產範圍內負擔新臺幣壹仟零肆拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）訴外人唐子傑前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠
泰商業銀行，下稱新光銀行）請領並經新光銀行核發卡號
0000000000000000號信用卡使用，依約可至特約商店簽帳
消費，經新光銀行先行墊款給特約商店，再向持卡人請求
償還帳款，並應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠
款項或逾期清償等情事者，依信用卡約定條款第14條、第
15條之約定，應另給付自新光銀行墊款與特約商店之日起
至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之遲延利息，
及按上開利息總額百分之10計算違約金。詎唐子傑持卡消
費後，自民國92年2月17日起即未再依約繳款，至97年1月
28日止有消費款新臺幣（下同）9萬3,572元及連同衍生之
循環利息、違約金及費用10萬2,512元，合計尚積欠19萬6
,084元未清償，迭經催討，未獲置理，依約全部債務已視
為到期。
（二）因唐子傑於92年3月25日死亡，被告經本院93年度繼更字
第1號裁定選任為唐子傑之遺產管理人，另新光銀行於97
年1月28日將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法規
定於97年2月4日登報公告，是原告已因債權讓與而取得上
開債權，自得依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，
請求被告於管理被繼承人唐子傑之遺產範圍內給付上開金
額及利息等語。
（三）並聲明：被告應於管理被繼承人唐子傑之遺產範圍內給付
原告19萬6,084元，及其中9萬3,572元自97年1月28日起至
清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息。
二、被告則以：對於唐子傑使用信用卡消費尚有9萬3,572元之款
項未給付不爭執，但所謂遲延利息，係指因給付遲延所發生
之利息，法律性質上兼具損害賠償之作用，而定期債權，債
務人到期即負給付之義務，若到期仍未給付，則為賠償債權
人因延期所生之損害起見，自應給付遲延利息，是遲延利息
係為懲罰債務人故不履行債務所衍生具賠償性質之金額，本
件被繼承人唐子傑因於92年3月25日死亡，故原告得請求本
件債務之遲延利息僅能計算至92年3月25日止。又唐子傑之
繼承人均拋棄繼承，後經本院選任始由財政部國有財產署南
區分署擔任遺產管理人，且民法第1181條規定，遺產管理人
非於同法第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對於被
繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，
因原告未於公示催告期間屆滿前向被告申報債權，是被告僅
於管理被繼承人唐子傑之「賸餘遺產範圍內」，負給付上開
消費款及利息之責等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查唐子傑於92年3月25日死亡後，其法定繼承人均於法定
期間內向法院聲請拋棄繼承准予備查在案，因無親屬會議
為其選定遺產管理人，訴外人即債權人 阮郁婷 遂向本院聲
請選任，經本院審酌以92年度繼字第825號裁定財政部國
有財產署南區分署（原為財政部國有財產局臺灣南區辦事
處）為唐子傑之遺產管理人，經抗告後由臺灣高等法院臺
南分院以93年度家抗字第21號廢棄原裁定，續發回本院審
理。嗣本院以93年度繼更字第1號再度裁定財政部國有財
產署南區分署為唐子傑之遺產管理人，因財政部國有財產
署南區分署不服再度提起抗告，臺灣高等法院臺南分院審
酌後以93年度家抗字第121號裁定抗告無理由駁回確定等
情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，而財政部國有財產
署南區分署經選任為唐子傑之遺產管理人後，具狀向本院
聲請公示催告被繼承人唐子傑之繼承人於一定期間內承認
繼承及債權人及受遺贈人於一定期限內報明債權及願為受
遺贈與否之聲明，經本院以95年度家催字第80號裁定准許
，並於95年9月13日登報在案乙節，亦據本院調取95年度
家催字第80號卷審核無訛。據此，因本件原告未於公示催
告期間向財政部國有財產署南區分署報明債權，此為原告
所自承（本院卷第65頁），則依民法第1182條：「被繼承
人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期
間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利」之
規定，原告僅得於財政部國有財產署南區分署管理被繼承
人唐子傑之「賸餘遺產範圍內」請求給付，是原告主張被
告應於管理被繼承人唐子傑之「遺產範圍內」給付尚未清
償之款項，容有所誤，應先敘明。
（二）原告主張唐子傑前向新光銀行申請信用卡使用，惟其自92
年2月17日起即未依約繳款，尚有消費款9萬3,572元未清
償，嗣新光銀行於97年1月28日將上開債權讓與原告，並
依金融機構合併法規定於97年2月4日登報公告等情，業據
提出與其所述相符之信用卡申請書、債務人信用卡資料查
詢表、信用卡約定條款、債權讓與證明書及報紙各1份（
本院卷第9至13頁、第17至19頁）為證，經核無誤，被告
亦對唐子傑刷卡消費尚有上開帳款金額未給付一節並未爭
執，是原告主張唐子傑迄今仍有消費款9萬3,572元未清償
之事實，應堪可採。
（三）按繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1175
條定有明文，亦即法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即
依法喪失繼承權，自不承受被繼承人財產上之一切權利義
務。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議
於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管
理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前
條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，
得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示
催告；遺產管理人之職務如左：一、編製遺產清冊。二、
為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序，
限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人
，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，
被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別
通知之。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認
繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1177條、
第1178條第2項及第1179條第1項分別定有明文。是以，遺
產管理人係因被繼承人死亡後無人繼承，經由親屬會議或
經利害關係人或檢察官向法院聲請後所選任，故遺產管理
人並非被繼承人之繼承人，僅代管並負責執行上開法條規
定之職務，自無依民法第1148條第1項前段之規定，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務。準此，原告與唐子傑
間雖訂立信用卡使用契約，惟因唐子傑已於92年3月25日
死亡，其法定繼承人均拋棄繼承而無人繼承其權利、義務
，且財政部國有財產署南區分署係基於遺產管理人之地位
而管理被繼承人之遺產，並非繼承人，是唐子傑因持卡消
費並委由新光銀行墊付後再為清償之信用卡使用契約關係
，即因唐子傑死亡權利主體消滅，且無人繼承，不再衍生
日後遲延利息應再計算給付之情形，原告自不得再依信用
卡使用契約之約定請求被告財政部國有財產局南區分署於
管理唐子傑之遺產範圍內，給付自唐子傑「死亡後至清償
日止」，按週年利率百分之19.71計算之利息。從而，被
告抗辯原告不得請求上開期間之利息，尚非無據，應堪可
採；因唐子傑持卡消費至92年3月25日之日止，核算尚有
本金9萬3,572元及利息、違約金合計9萬7,859元未清償，
此為原告所自承（本院卷第64頁反面），依上所述，被告
應僅於管理被繼承人唐子傑之賸餘遺產範圍內負給付原告
9萬7,859元之責，原告逾此範圍之請求，則屬無憑，自應
駁回。
四、綜上所述，被繼承人唐子傑於92年3月25日死亡，因無人繼
承經本院選任財政部國有財產局南區分署為唐子傑之遺產管
理人，惟原告與唐子傑間成立之信用卡使用契約法律關係因
唐子傑死亡而權利主體消滅，是原告依信用卡使用契約約款
請求自92年3月26日後至清償日止，按週年利率百分之19.71
計算之利息，洵屬無據；另因原告未於公示催告期間報明債
權，依民法第1182條規定，僅得就被繼承人唐子傑之賸餘遺
產範圍請求財政部國有財產局南區分署給付。從而，原告依
信用卡使用契約之法律關係請求被告應於管理被繼承人唐子
傑之賸餘遺產範圍內給付9萬7,859元（92年3月25日前之消
費款及利息、違約金），為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，是本院審
酌後乃依兩造勝、敗比例確定本件訴訟費即第一審裁判費2,
100元由被告負擔1,048元，其餘則由原告負擔，爰判決如主
文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年3月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官謝安青