裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1372號刑事判決
裁判日期：民國96年04月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1372號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣臺南監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2501號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○（原名 張芳榮 ）前因懲治盜匪條例等案件，經法院判決確定後入監執行，並於民國80年間經減刑為應執行有期徒刑5年2月，而於81年2月12日因縮短刑期假釋出監（下稱第1次假釋，殘刑1年10月15日）；復於第1次假釋期間中，因肅清煙毒條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3年3月、5月，並定其應執行刑3年6月確定，前開第1次假釋亦經撤銷而接續執行殘刑，迨於84年12月16日再因縮短刑期假釋出監（下稱第2次假釋，殘刑3年1月30日）；末於第
2次假釋期間中，因施用毒品案件（1犯）經送強制戒治且前開第2次假釋亦遭撤銷，嗣先後經停止戒治及撤銷停止戒治，於89年11月25日強制戒治執行完畢釋放，而入監接續執行第2次假釋之殘刑，迄於92年12月30日方縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。又於94年間因連續施用第一、二級毒品等案件（2犯），經法院於95年間分別判處有期徒刑1年4月、7月確定，嗣並定其應執行之刑為有期徒刑1年8月，甫於95年11月5日入監服刑，現仍執行中（不構成累犯）。
二、詎不知悔改，於95年12月6日下午某時，因受甫夾帶有海洛因入監服刑 劉明宗 之邀約（轉讓毒品部分由檢察官另行偵辦），遂復萌施用第一級毒品海洛因之犯意，而在臺灣高雄第二監獄信舍第20號舍房內，以將海洛因摻入香菸中吸食煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經監所管理員採集尿液送驗，因檢驗結果呈現嗎啡（海洛因於人體內之代謝物）陽性反應，始悉全情。
三、案經臺灣高雄第二監獄函請臺灣高雄地方法院檢察署官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。
二、訊據被告對於上開犯行坦承不諱，核與證人劉明宗於受約談之際所為陳述相符；且被告為監所管理員所採之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有該公司95年12月20日濫用藥物檢驗報告附卷可稽，足見被告之自白核與事實相符，其於前開時地施用第一級毒品海洛因1次之犯行，堪以認定。又被告前因施用毒品案件（1犯），經送強制戒治後，嗣先後經停止戒治及撤銷停止戒治，於89年11月25日執行完畢釋放；復於94年間，因連續施用第一、二級毒品等案件（2犯），經法院於95年間分別判處有期徒刑1年4月、7月確定各節乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐。從而，被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯（本案實為3犯以上）毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；被告為施用而持有第一級毒品海洛因，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。末被告曾因懲治盜匪條例等案件，經法院判決確定後入監執行，並於80年間經減刑為應執行有期徒刑5年2月，而於81年2月12日因縮短刑期第1次假釋出監；復於第1次假釋期間中，因肅清煙毒條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3年3月、5月，並定其應執行刑3年6月確定，該第1次假釋亦經撤銷而接續執行殘刑，迨於84年12月16日再因縮短刑期第2次假釋出監；末於第2次假釋期間中，因施用毒品案件致該第2次假釋亦遭撤銷而續執行殘刑，迄於92年12月30日方縮刑期滿執行完畢乙情，有前開前案紀錄表1份可按，其於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、審酌被告前即曾因施用毒品經送強制戒治，復因連續施用第
一、二級毒品案件，而甫於95年11月5日入監服刑，未幾即因新舍友之邀約再度施用毒品，顯然毫無戒除毒品之決心，而誠屬不該，惟念被告之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接，且其於本院準備程序中，已知坦承犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
五、本案認明之被告施用第一級毒品時點為95年12月6日，核與被告前2次被訴施用毒品之時點即95年8月23日（該次犯行前經本院於95年11月28日，以95年度訴字第3851號判處有期徒刑1年確定）、95年11月5日0時10分採尿時回溯24小時內某時（該次犯行前經本院於96年3月2日，以96年度訴字第463號判決免訴），各相隔至少月餘，時間本難謂為緊接。況被告自95年11月5日起即入監服刑，且本案係偶因劉明宗邀約始起意犯之，犯意自已中斷，是故本案犯行核與該等施用犯行間，顯不生接續犯（或集合犯）之一罪關係，甚為灼然，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年4月27日
刑事第十庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月27日
書記官蔡妮君附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第1項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。