虎尾簡易庭107年度虎簡字第220號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　107年度虎簡字第220號
原　　　告　 顏士傑 (即 顏振通 之繼承人)
　　　　　　 顏士淇 (即顏振通之繼承人)
兼　共　同
訴訟代理人　 張秀珍 (即顏振通之繼承人)
被　　　告　 陳錦松 即 喬筑 土木包工業
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年11月21日向被繼承人顏振
通借款新臺幣（下同）400,000元，約定清償期限為承包「
中埔研究中心100年度四湖工作站溫室新建工程」工程款核
撥後2日內無息付清，有切結書為證，並開立商業本票1紙
計400,000元（票號：CH680627），未料屆期不為清償，顏
振通於107年5月2日死亡，原告均為顏振通之繼承人，依
法繼承顏振通對被告之債權，爰依繼承及消費借貸法律關係
，提起本件訴訟，請求被告返還借款，並聲明：被告應給付
原告400,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：被告承包「中埔研究中心100年度四湖工作站溫
室新建工程」，顏振通係該工程設計施工藍圖關係委託人，
並有旭興土木技師事務所施工圖在案，該工程完竣報請領款
時，始發現顏振通未將雜項執照一併附上，致被告所請領該
工程款延宕，一時無法撥款；因被告支付施作材料費支票到
期在即，遂與顏振通協議代為到期支票墊款，顏振通並無現
金可供周轉，而向訴外人 陳順源 借款400,000元，由被告切
結「中埔研究中心100年度四湖工作站溫室新建工程」工程
款核撥後2日內無息付清，其本票及切結書由顏振通保管中
，嗣經101年顏振通已經雜項執照補正後，該工程款順利領
訖，被告依切結書履行將400,000元借款返還顏振通，而顏
振通亦將400,000元借款返還貸與人陳順源已清償完畢，基
上，被告並無積欠顏振通債務。況且，顏振通於107年5月
2日死亡，系爭本票於100年11月21日簽發，何以顏振通死
亡前，均未催告返還，原告所稱顯非事實。綜上，聲明：如
主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於顏振通生前向其借款400,000元，並開立切
結書、簽發本票等情，為被告所不爭，復有該切結書及本票
影本在卷可憑（見支付命令卷第5至6頁），則顏振通與被
告間確實存在消費借貸法律關係，應可認定。又顏振通於10
7年5月12日死亡，原告均為顏振通之繼承人，且均未拋棄
繼承，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及本院查詢表在
卷可憑（見支付命令卷第3至4頁、第12頁、本院卷第7頁
），是依民法第1148條第1項前段之規定：「繼承人自繼承
開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權
利、義務。」，原告主張由其等繼承顏振通之權利、義務，
應屬有據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之
事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920
號判例參照）。本件被告抗辯業已清償該400,000元，揆諸
上開說明，即應由被告負舉證責任。
㈢被告抗辯被告承包「中埔研究中心100年度四湖工作站溫室
新建工程」，顏振通為工程設計者，因未附雜項執照致工程
款延宕，被告週轉不靈始於100年11月21日向顏振通借款，
顏振通轉向陳順源借款，101年間顏振通補照後，工程款下
來，被告就已經還款給顏振通，顏振通亦已還款給陳順源等
情，業據其提出行政院農業委員會林業試驗所撥款函文一份
及工程設計圖在卷可憑（見本院卷第17頁、第38頁），亦有
行政院農業委員會林業試驗所中埔研究中心108年1月14日
農林試中研字第1082276425號函略以：「本件因設計監造單
位於申請執照流程之疏失，延遲使用執照的取得致無法辦理
驗收」等語附卷可佐（見本院卷第128頁），核與證人陳順
源到庭證述：這件工程因為我堂哥這邊做的差不多，因為設
計的時候沒有申請雜項執照，所以要補請，錢下不來，顏先
生有打電話跟我說看要如何處理，我們有討論過，我跟我堂
姐一人各拿二十萬元給顏振通，由他拿給被告，但我們不出
面，因為我們不想讓我哥知道。我跟我堂姐一人拿二十萬元
去顏先生家，後來顏先生還錢的時候是我一個人去拿四十萬
元，這件事情是因為工程的問題，所以顏先生打電話找我，
並不是私下私人借款。我跟被告是（堂）兄弟關係，透過顏
先生，如果被告拿到工程款，我就可以馬上拿到這筆錢等語
（見本院卷第32頁及背面）；以及證人 陳美玲 證述：我跟陳
順源一起拿錢給顏振通，我們各拿二十萬元。被告做完工程
要付款給別人，陳順源跟我說顏振通設計錯誤，顏先生找他
幫忙處理這件事情，我是出來圓滿這個事情，我哥哥到現在
都還不知道我拿錢出來這件事情等語（見本院卷第33頁）大
致相符，堪認被告所辯為真。
㈣此外，依中華郵政股份有限公司虎尾郵局所提供被告101年
10月1日至101年10月31日之交易明細表所示，101年10月
16日確實有730,000元匯入被告帳戶（見本院卷第42頁），
此與行政院農業委員會林業試驗所函稱已於101年10月16日
撥款入被告帳戶一節相符（見本院卷第38頁、第129頁），
又被告於101年10月17日卡片提款60,000元，101年10月18
日至郵局辦理存摺掛失並補發副本，並由郵局經辦人員於新
存摺封面上印錄帳戶人名稱、帳戶人之局號帳號及立帳郵局
名稱，同日被告並辦理提轉存簿，提款670,000元，轉入他
人（訴外人 陳素滿 ）郵局存摺帳戶內，而陳素滿之郵局帳戶
於同日即有「存簿提轉」270,000元存入，此有中華郵政股
份有限公司虎尾郵局108年1月10日雲虎儲108字第003號
函及陳素滿郵政儲金帳戶交易明細在卷可憑（見本院卷第12
3至124頁、第140至141頁），是以，雖中華郵政股份有
限公司虎尾郵局以108年1月31日雲虎儲字第006號函覆表
示，查存簿窗口轉帳提款交易，內容為款項流向之備註，交
易內容可為全數轉存他人存簿或銀行帳戶，或為部分轉帳及
部分提領現金，惟因單據已逾5年保存期限而銷毀，難觀全
貌等語（見本院卷第147頁），然而，依上開交易明細可知
，被告係於101年10月18日提領670,000元，當日僅270,00
0元轉入陳素滿帳戶，則被告辯稱其10月18日當天拿400,00
0元現金去還顏振通一節，即非屬無據。
㈤原告雖主張如果有確實還款，被告應會將切結書及本票取回
等語，然而，被告抗辯：我當天就去領款拿去顏振通家還給
他，顏振通說他忘記本票放在哪裡，等找到再還給我，顏振
通到死亡前都沒有跟我要過這筆錢和利息等語（見本院卷第
32頁），而原告張秀珍雖陳稱顏振通過世前1、2天有交代
要討回這筆錢等語（見本院卷第32頁、第152頁背面、第15
3頁），然而，系爭借款自100年成立迄顏振通107年過世
前，原告自承均未聽顏振通提及被告尚未還款等語（見本院
卷第153頁），亦自承這筆錢怎麼借出去的我先生沒有告訴
我（見本院卷第153頁），卻又稱我先生有錢出入都會跟我
說等語（見本院卷第153頁），已有前後矛盾之處，故其所
稱顏振通過世前1、2天有聽聞顏振通說要討這筆錢等語，
是否真實可信，已屬有疑。且該本票開立日期為100年11月
21日，該切結書還款期限為「工程款核撥後2日內無息付清
」，如被告確實未還款，顏振通豈有未於工程款核撥後請求
付款或未於票據權利時效消滅前主張權利之理？誠有悖於常
情。而原告張秀珍自承是辦完後事之後才向被告催討等語（
見本院卷第33頁），原告顏士傑自承：這是我父親跟被告的
事情，我父親沒有跟我說，是他死亡後我們處理他的遺物才
發現等語（見本院卷第152頁），可見，原告係因發現顏振
通遺物中有上開切結書及本票才起意提起本件訴訟，惟未交
還本票或切結書之原因甚多，被告已提出證人證言、提款明
細以及行政院農業委員會林業試驗所之函文等件為證，互核
相符，足證本件債務已因清償而消滅，而原告主張被告並未
還款一節，僅有其陳述於顏振通死前1、2天聽聞顏振通所
述等語，核與常情有違，已如上述，自屬無可憑採。
㈥綜上，被告抗辯之事實，已據提出與其所述相符之證人證言
為證，且有交易明細表、中華郵政股份有限公司虎尾郵局、
行政院農業委員會林業試驗所之函文等件在卷可憑，堪信為
真實，顯見本件借貸業已清償，從而，原告主張被告應給付
上開借款，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告以被告就系爭借款尚未清償之原因事實，依消費
借貸法律及繼承之關係，請求被告應給付原告400,000元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月29日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國108年3月29日
書記官郭美儀