臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第10665號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
黃柏源 （即黃正中之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人黃正中之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣374,353元，及其中新臺幣131,265元部分，自民國97年8月15日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.97％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,080元，由被告於繼承被繼承人黃正中之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣374,353元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被繼承人黃正中於民國86年1月14日，向訴外人美商美國商業銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用卡（卡號：000000000000）使用，詎訴外人即被繼承人黃正中未定期清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。嗣訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司（下稱荷蘭銀行）於88年8月20日承受美國銀行松山、臺中分行資產、負債及營業，故美國銀行對被告之債權應由荷蘭銀行承受；而荷蘭銀行將前揭債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司）；新榮公司將前揭債權讓與富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），富邦公司將前揭債權讓與宜泰資產管理股份有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司再將上開債權讓予原告。而訴外人即被繼承人黃正中前於96年6月16日死亡，被告為其繼承人，且未為拋棄繼承，自應於繼承被繼承人黃正中之遺產範圍內，負清償責任。爰依前開契約及繼承法律關係起訴請求。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元