臺灣新北地方法院114年度婚字第184號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

114年度婚字第184號

原告乙○○

被告甲○○

上列當事人間離婚等事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：　　

　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。本件原告原訴請離婚及夫妻剩餘財產分配，嗣於民國114年5月14日撤回夫妻剩餘財產分配請求，而被告並未提出異議，揆諸前揭規定，原告此部分之訴已生撤回之效力，本院僅需就離婚部分審究，合先敘明。

貳、實體部分：　　　　

一、原告主張略以：兩造於94年6月18日結婚，婚後感情不睦，被告認為原告無為人母之能力而不願與原告生育子女，且兩造經常因生活習慣及相處問題不同而發生爭執，被告個性情緒化難以溝通，慣以言語暴力和情緒勒索遷怒原告，婚姻期間多次向原告提及離婚，並有將茶几掀翻、摔電腦等行為，使原告受有精神折磨與痛苦。兩造於112年2月25日最後一次共同旅遊，途中兩造因溝通不良造成誤會，原告已多次向被告道歉仍未果，被告竟將原告丟包在高雄表哥家，自行開車離去；而兩造於113年4月份則為最後一次外出用餐，自此兩造無夫妻互動往來，更無親密行為，原告確曾於嘗試與被告討論離婚事宜，被告雖表示同意離婚但不願出售兩造婚後房產，使兩造始終無法尋求雙方得接受之解決方式或其他改善婚姻之作為，故長久以往，兩造夫妻情感日漸疏離淡漠，更對於未來毫無共識與共同目標，被告亦未提出實質性之解決方法，其僅因不願處分兩造婚後房產而放任婚姻關係持續惡化，更使兩造婚姻破綻加深與擴大，已非全可歸責於原告，爰依民法第1052條第2項規定，求為准兩造離婚之判決。並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯意旨略以：原告雖於婚前有懷孕，但我當時認為兩造應先結婚遂決定先將小孩拿掉，等到我們婚後買房子，我有再次詢問原告是否要生小孩，但原告拒絕。兩造婚後經常吵架，我覺得吵架原因雙方都有過錯，但我仍嘗試與原告溝通協調，但原告都拒絕溝通，我沒有丟包原告在表哥家，是原告將兩造約定出遊日期提前一日，但我當天有既定行程遂將原告送至表哥家留宿，兩天後我也有去接原告返家。原告於113年12月間提出離婚並提出離婚協議書，但協議書內很多不公平條款，我這兩年因父親中風及哥哥侵占父親存款，使我很苦惱心情也不佳，可能因此也讓原告痛苦，我希望原告開心但我不同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按夫妻之一方，民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項訂有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。

（二）經查：

　　⒈兩造於94年6月18日結婚，現婚姻關係仍存續中且未育有子女，有個人戶籍資料查詢表在卷可憑（見本院卷第29頁），並為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。

　　⒉原告主張兩造婚後對於生活及家庭觀念等均有嚴重差異而無法維持婚姻，被告亦無挽回兩造婚姻之意等情，業據原告陳述綦詳，且提出通訊軟體對話紀錄等件為證，雖此為被告所否認，並以前詞置辯；惟觀之原告提出之對話紀錄內容相關節錄內容如附表所示，可知兩造屢因日常生活及瑣事而起爭執，其中可見被告屢因不滿原告回答問題之方式，多以嚴厲指責及埋怨方式對原告發洩情緒，並強加個人的想法與感受，使雙方並無正向互動及有效溝通，長久以往對原告已無形中形成壓力來源，縱兩造就日常生活及瑣事之認知或作法有所歧異，亦應由兩造依循理性平和之方式為共同解決、溝通協調，而非逕自指責、貶低他方，且被告爭執期間多次提及離婚，顯難認被告有維持婚姻之意願；再者，原告亦於113年12月18日向被告表示其無繼續維持婚姻之意並提及兩造婚後財產處理事宜，嗣被告表示不願意出售婚後財產，另於同年月26日對原告所提出離婚協議書表示不同意，並認為原告無法理解其意見而拒絕與原告討論離婚事宜，被告上開所為均未試圖修復婚姻，顯見被告並無任何積極挽回舉動，應認無維持婚姻之意願。即令被告於本件繫屬後，雖表示有維護兩造婚姻之意願，不可歸責於己等語，然被告就兩造溝通之問題並非毫無可責，業如前述，且被告對自己有維護婚姻之意願均未舉證以實其說，亦始終未見被告有相關作為，亦難佐證兩造仍能維持情感交流，故被告所辯尚難採信。

　　⒊衡以兩造間已無日常聊天、對話或分享彼此生活瑣事，除提醒支付家庭費用事宜外，兩造早已感情疏離，各自獨立生活，在客觀上已達動搖夫妻間在精神與物質上協助依存、互信互愛之婚姻基礎。又於本件繫屬前，兩造互動已極為冷漠，感情淡薄疏離，雙方長久以來皆未思以積極理性態度婉轉圓融與他方溝通，共同面對及檢討省思雙方感情不睦之癥結，化解彼此之歧見、誤解或嫌隙，改善、修補彼此之婚姻關係，長此以往顯已危及婚姻關係之維繫，難期繼續共處，故認兩造婚姻已生重大破綻，使婚姻關係無法繼續維持，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。而被告對婚姻破綻具有可責性，原告並非唯一有責之配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提

上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

附表：