臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第864號
原 告 嚴珮慈
訴訟代理人 嚴麽東
被 告 楊森皓
訴訟代理人 張顥璞 律師
田欣永 律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106年度嘉交簡附民字
第43號裁定移送前來，本院於民國107年3月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,462元，及自民國106年9月8日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,462元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於105年11月11日凌晨1時許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿嘉義市○
區○○路慢車道由北往南方向行駛。惟於同日凌晨1時10分
許，其騎車行經忠孝路與嘉北街之交岔路口處，其竟疏未注
意，以時速65公里行駛，適同向右側由原告騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車打左方向燈行至上開交岔路口處時，
因被告未保持安全距離及超速（依規定肇事地點車速限為50
公里）行駛等過失致擦撞原告機車後車尾，致使原告人、車
倒地外，並受有右側大腳趾骨折併趾甲損傷之傷害。原告因
而支出醫療費用新臺幣（下同）2,300元、營養品費用6,00
0元、就醫交通費1,500元及受有二個月不能工作之損失10
7,600元，且因此事故後，身心受有莫大痛苦，請求精神慰
撫金80,600元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告給付上
揭款項等語，並聲明：被告應給付原告198,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告騎乘機車突然變換車道向左轉彎，疏未禮讓
被告直行車先行而逕行左轉，致被告不及閃煞，釀成本件事
故，原告顯然與有過失，且雙方均受有人身傷害及車損，被
告因而支出醫療費720元及車損13,700元（零件10,050元、
面板飾蓋電鍍650元、烤漆3,000元），合計受有14,420元
之損害，應予抵銷。至原告主張受有2,300元醫療費之損失
，惟據其提出之門診收據分別為105元、105元及70元，不
足證明原告主張；另營養品費用6,000元、就醫交通費1,50
0元部分均未見原告提出相關證明，且原告受有不能工作之
損失部分應以實際所請病假天數核計實際損害；關於精神慰
撫金部分，本件事故肇因於原告，被告加害程度非重，加以
被告月入僅20,000元許，自行租屋獨自勉力糊口，原告向被
告請求精神慰撫金80,600元，實屬過苛等語。並聲明：原告
之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張因被告於上揭時地之過失駕駛行為，致原告受有
右側大腳趾骨骨折併指甲損傷之傷害（下稱系爭傷害），
為被告所不爭執，而被告因上揭過失傷害行為，經臺灣嘉
義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官聲請簡易判
決處刑，並由本院刑事庭以106年度嘉交簡字第1225號刑
事判決認被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，
以新台幣（以下同）1,000元折算1日確定在案等情，業
經本院依職權調取本院刑事庭106年度嘉交簡字第1225號
偵審案卷核閱無訛，自堪認原告此部主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。茲就原
告所請求各項金額審酌如下：
1.醫療費用（含證明書費用）部分：
原告雖主張因本件交通事故受傷而支出醫療費用2,300元，
但此部請求僅據原告提出 戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫
院（下稱嘉義基督教醫院）金額共280元之門診收據3紙在
卷。經本院就原告因系爭傷害至該院醫療至今，除證書費用
之外，總計支出醫療費用若干此節，函詢嘉義基督教醫院，
據該院以107年1月3日戴德森字第1061200481號函文檢具
門診費用證明書2紙覆稱：原告於105年11月11日急診就診
一次，105年11月11日、同年月18日、同年12月9日，及10
6年2月17日門診追蹤4次（參見本院卷第69至77頁）。依
前開門診費用證明書可知，原告共支出醫療費624元、證書
費385元。其中證書費支出部分，係原告為證明其因被告上
開過失駕駛行為受有系爭傷害所必要，且其支出與被告之過
失駕駛行為有相當之因果關係，亦應認係因被告過失駕駛行
為所受之損害。從而，原告此部分請求被告給付1,009元（
計算式：624+385＝1009），洵屬有據，應予准許；逾此範
圍之請求則應予駁回。
2.交通費部分：
原告因本件交通事故受傷，需乘坐計程車代步，致支出交通
費1,500元，但未具提出任何單據以佐。而原告因系爭傷害
總共至嘉義基督教醫院就醫4次，已如前述。本院依職權函
詢嘉義市計程車客運商業同業公會自原告住處往返嘉義基督
教醫院車資若干，據覆來回計程車車資為500元（參見本院
卷第93頁）。而105年11月11日本件車禍事故發生後，原告
係乘坐救護車前往嘉義基督教醫院急診，並未支出車資此節
，則為原告訴訟代理人自承在卷（見本院卷第142頁）。故
原告交通費支出應為1,050元（計算式：500*3.5＝1050）
，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。
3.營養費部分：
此部原告雖請求被告給付6,000元，但未具提出任何證據證
明原告確有此項支出，且為被告所否認，應認原告此部舉證
責任未盡，均不應准許。
4.薪資損失部分：
本院依據嘉義基督教醫院前開回函：原告105年1至10月份
支薪資所得分別為38,477元、39,700元、36,307元、34,240
元、53,916元、33,880元、36,043元、53,140元、44,453元
、48,215元此情，算出原告105年度前10個月每月平均薪資
為41,837元，兩造均同意本院以此為基準，對照嘉義基督教
醫院補送資料顯示在105年12月給予原告之11月份薪資31,
716元來計算原告在105年11月11日至105年12月31日期間
共請公傷假51日所受薪資損失（參見本院卷第117頁所附嘉
義基督教醫院107年3月1日戴德森字第1070200231號函、
第142至143頁言詞辯論筆錄記載）。據上基準計算得出原
告所受薪資損失應為17,206元【計算式：（00000-00000）
÷3051＝17206，小數點以下四捨五入】。從而原告此次
請求於17,206元範圍之內為有理由，應予准許；逾此範圍，
則於法無據，應予駁回。
5.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參
照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、
健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相
當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號
判決意旨參照）。原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，
請求被告賠償精神慰撫金80,600元，本院審酌原告所受傷害
為右側大腳趾骨折併趾甲損傷，傷勢非重，原告為五專畢業
，現為嘉義基督教醫院護理師，被告為大學肄業，現從事機
車檢修，考量兩造財產所得資料（本院卷第31至42頁），兼
衡身分、資力、加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金以25,000元為適當，應予准許。逾此部分請求，為無理由
，應予駁回。
6.綜上，原告主張受有損害44,265元（計算式：1009＋1050＋
17,206＋25,000＝44,265）部分為有理由。逾此範圍所為請
求，為無理由，應予駁回。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第17
56號判例意旨參照）。損害之發生或擴大，被害人或其代
理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除
之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的
在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，
或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，
由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失
諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害
人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之
事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信
用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用（最高法院93
年度臺上字第1899號判決意旨參照）。本件交通事故肇事
原因除被告騎乘系爭機車於限速每小時50公里路段以時速
65公里速度超速行駛之外（參見嘉義地檢署106年度交查
字第1125號卷第8頁所附被告於嘉義市政府警察局交通事
故談話紀錄表之自述），原告騎乘車號000-000號機車在
道路有劃分島劃分快、慢車道，在慢車道上左轉彎疏未注
意轉彎車應讓執行車先行亦為肇事原因，足見原告對本件
交通事故發生亦與有過失，本院自得減輕或免除被告之賠
償金額。經本院審酌系爭車輛之受損原因、雙方車輛肇事
情節、過失程度，認被告就系爭交通事故應負30％之責任
為公允，則被告賠償原告之金額應減輕為13,280元（計算
式：44,265×30％＝13,280，小數點以下四捨五入）。至
原告逾此範圍之請求，則非正當。
（四）又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334
條第1項前段定有明文。被告辯稱其因本件交通事故受傷
而支出醫療費720元及車損13,700元（零件10,050元、面
板飾蓋電鍍650元、烤漆3,000元），合計受有14,420元
之損害，亦據其提出原告不爭執真正之門診收據、機車修
車收據、債權讓與同意書等件在卷。關於車損所得請求金
額依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭機車自出廠日102年7月15日（原記載出廠年
月102年7月，為平衡兩造利益，折衷認定為102年7月
15日出廠），有本院依職權以公路監理電子閘門調閱機車
車籍資料（見本院卷第81頁）1份附卷可參，迄系爭事故
發生時即105年11月11日，已使用3年4個月，已超過耐
用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。本院
依平均法計算其折舊（即以機車出廠後第3年折舊後之殘
值作為修繕零件之殘餘價值），則前揭零件部分之殘價為
2,513元（計算式:10,050（1+3）＝2,513，小數點
以下四捨五入），再加上面板飾蓋電鍍650元、烤漆3,00
0元，合計被告得請求賠償系爭機車之修復費用應為2,41
3元（計算式：2,513＋650＋3,000＝6,163）。故被
告前開所得主張之金額應為6,883元（計算式：720+6,16
3＝6,883），而被告就本件事故應負30％過失責任，業
如前述，則被告所得主張抵銷之數額為4,818元（計算式
：6,883×70％＝4,818），是被告主張以其依侵權行為
對原告請求賠償債權抵銷之金額於4,818元範圍內，洵屬
有據，逾此範圍，尚屬無據。從而，經抵銷後，原告尚得
請求被告給付8,462元（計算式：13,280－4,818＝8,46
2）。
（五）綜上，原告請求被告給付8,462元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求
經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
九、本件原告請求被告給付，原係刑事附帶民事訴訟經刑事合議
庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免
納裁判費，故無庸就訴訟費用之負擔另為諭知，附此敘明。
中華民國107年4月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月10日
書記官黃士祐