裁判字號：臺灣高等法院95年上字第389號民事判決
裁判日期：民國95年09月26日
裁判案由：交付房屋等
臺灣高等法院民事判決95年度上字第389號上訴人丙○○訴訟代理人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人 王元勳 律師複代理人 方瓊英 律師
李怡欣 律師上列當事人間請求交付房屋等事件，上訴人對於中華民國95年2月27日臺灣臺北地方法院94年度訴字第671號第一審判決提起上訴，本院於95年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論判決，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：訴外人 謝佳芳 於民國（下同）91年9月2
6日將其所有坐落於台北市○○區○○段3小段第512地號土地應有部分470∕10000暨其上同上區段第841建號房屋、第1486建號建物，即門牌號台北市○○區○○路○○○號7樓及增建部分之建物（下稱系爭房地）所有權移轉登記予原審共同被告 吳旻珍 （下稱吳旻珍），嗣因系爭房地之抵押權人實行抵押權，經原法院民事執行處拍賣，由被上訴人拍定，並於93年11月11日領得權利移轉證書登記在案。又系爭房屋內部有4房，其中2房分別由吳旻珍及上訴人丙○○無償占有，另
1房則由訴外人謝佳芳出租予原審共同被告 劉湘琳 （下稱劉湘琳），未定有租賃期間，而被上訴人以本件起訴狀送達終止與劉湘琳之租賃關係。上訴人及原審共同被告吳旻珍、劉湘琳、 涂珮琪 等人（下稱吳旻珍等4人）無合法之權源占用系爭房屋，依民法第767條規定，自將系爭房地遷讓返還被上訴人；又吳旻珍等4人無法律上原因占用系爭房屋，致被上訴人受有相當於租金之損害，依民法第179條規定應給付被上訴人相當於租金之利益等情。爰依民法第767條及第179條之法律關係，求為命吳旻珍等4人應將系爭房地騰空遷讓返還被上訴人，並自94年2月1日起至返還前開房地之日止，按月各給付被上訴人新台幣（以下同）2,077元之判決【原審判命㈠原審共同被告吳旻珍、劉湘琳及上訴人丙○○應將台北市○○區○○段3小段第841建號、第1486建號建物，即門牌號台北市○○路○○○號7樓及增建部分，騰空遷讓返還被上訴人；並應將坐落於台北市○○區○○段3小段第512地號土地應有部分萬分之470部分，返還被上訴人。㈡原審共同被告吳旻珍、劉湘琳及上訴人丙○○應自民國94年3月7日起，至返還前開房屋及土地之日止，分別按月給付被上訴人2,077元。㈢被上訴人其餘之訴駁回】。上訴人就其敗訴部分提起上訴。原審共同被告吳旻珍、劉湘琳就其敗訴部分未聲明不服。被上訴人就其敗訴部分（即原審共同被告涂珮琪部分），亦未據聲明不服）。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：伊雖非契約當事人，然其與 涂佩琪 為同居關係，而涂佩琪與訴外人謝佳芳訂有租賃關係，涂佩琪為占有人，對系爭房屋有事實上管領力，伊經合法占有人涂佩琪同意而占用系爭房屋，為有權占用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、經查，系爭房地原為訴外人謝佳芳所有，91年9月26日移轉登記予原審共同被告吳旻珍；嗣經抵押權人保證責任台北市第一信用合作社（下稱台北市第一信用合作社）實行抵押權，經被上訴人於92年12月31日拍定，93年11月11日領得系爭房地之權利移轉證書，現上訴人仍占有使用系爭房地等事實，為兩造所不爭執（見原審卷115頁，本院卷51頁），並有土地及建物登記簿謄本、台北市建成地政事務所跨所查詢異動索引、原法院不動產權利移轉證書影本在卷可按（見原審卷10-16頁、24、25、54頁），並經原法院調閱91年度執字第35994號執行事件全卷屬實，堪信此部分為真實。
五、本件所應審究者為：㈠上訴人有無占用系爭房地之權限？㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之利益，有無理由？查：
㈠上訴人有無占用系爭房地之權限？
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。
⑵上訴人雖辯稱：伊與原審共同被告涂佩琪為同居關係，而
涂佩琪於87年4月起與訴外人謝佳芳就系爭房地訂有租賃契約，伊既經有權占用系爭房地之涂佩琪同意，自屬有權占用系爭房地云云，並提出房屋租賃契約書為證（見原審卷58、59頁）。然查，原法院91年度執字第35994號拍賣抵押物執行事件，於92年1月6日履勘現場時，上訴人之母親（即本件上訴人之訴訟代理人）甲○○在場陳稱：「吳旻珍是我女兒，我現在住在這裏，但有二個房間租給第三人，進門第一間租給一位陳小姐，（確實名字忘了），何時租的忘了，租金一個月14,000元，左邊第一間租給一位劉小姐（名字忘了）何時租，租期都忘了，租金一個月．．共三個房間，二個出租一個自住，是我在住，客廳部分有增建，是我蓋的，87年蓋的，廚房增建是我買來時就有的，我84年時買的房子」等語，有查封筆錄附卷可參（見原審卷69、70頁）；嗣於92年9月30日執行法院履勘現場時，又陳稱：「房屋有四間房間，進門左側第一間租給一位劉湘琳．．．進門左側一個房間租給一位 陳慧敏 ．．．．．，都是我出面租給對方的，左間第二間是吳旻珍本人居住，左邊第三間是我兒子丙○○（即上訴人）居住的」、「吳旻珍是我弟弟的女兒，在一家文具店上班，晚上都會回來住，至於甲○○本人並未住此，今日僅是請人請其來開門讓執行人員進入」等語，有筆錄附卷可參（見原審卷71、72頁），均未曾提及有出租予涂珮琪，況訴外人謝佳芳係於91年9月26日始將系爭房地移轉登記予原審共同被告吳旻珍，而謝佳芳與上訴人係姊弟，上訴人焉需經由涂珮琪始得居住系爭房地，顯見上訴人所提出之「涂佩琪87年簽訂之租約」並非真正。且被上訴人訴請涂佩琪遷讓房屋及給付相當於租金之損害金部分，亦經原審判決無證據證明涂佩琪為系爭房地占有人，而為被上訴人敗訴判決確定。此外，上訴人又無法舉證證明其有占有系爭房地之合法權源，空言所辯，自不足採信。
⑶綜上，上訴人既無使用系爭房地之正當權源，從而，被上
訴人依民法第767條之規定請求上訴人自系爭房地騰空遷讓返還被上訴人，於法有據。
㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之利益，有無理由？
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條定有明文；而所得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，故無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，應屬社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，亦為土地法第97條第1項所明定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價，建築物價額則依該管縣、市地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。
⑵原法院審酌系爭房地位處台北市○○區○○路○○○號，建
物緊臨馬路，附近並有捷運龍山寺站、台北市立西門國小、老松國小、華西街觀光夜市、龍山商場，交通與生活機能完備，有被上訴人提出系爭房地位置及附近街道圖可稽（見原審卷117頁)，並審酌原審共同被告吳旻珍曾經出租系爭房屋之房間各1間予訴外人陳慧敏以及原審共同被告劉湘琳，租金分別為每月1萬4千元、1萬1千元（見原審卷第69、71頁)，認被上訴人主張上訴人就占用系爭土地所受相當於租金之利益，以前開申報地價10%計算，尚屬適當。又依卷附土地及建物登記謄本所載，系爭土地93年之申報地價，為每平方公尺71,926.4元，系爭土地面積為29
5平方公尺，所有權應有部分為470∕10000，有土地登記謄本附卷可參（見原審卷12－16頁），是上訴人無權占用系爭房屋，致被上訴人受有相當於租金之損害，為每月2,770元【71,926.4元（土地申報地價）×295（土地面積）×470/10,000(所有權持分比例）×10%(年息)÷12＝8,310元，8,310元÷3＝2,770元，小數點以下四捨五入】。
從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人丙○○應自94年3月7日起，至返還前開房屋及土地之日止，按月給付被上訴人2,077元，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條及第179條之規定，請求上訴人應與原審共同被告吳旻珍、劉湘琳將台北市○○區○○段3小段第841建號、第1486建號建物，即門牌號台北市○○路○○○號7樓及增建部分，騰空遷讓返還被上訴人；並應將坐落於台北市○○區○○段3小段第512地號土地應有部分萬分之470部分，返還被上訴人；及應自94年3月7日起，至返還前開房屋及土地之日止，按月給付被上訴人2,077元，為有理由，應予准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，認與判決結果無涉，爰無一一論述之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月26日
民事第五庭
審判長法官林丁寶
法官陳博享法官蔡芳齡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年10月4日
書記官蔡錦輝附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。