臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3602號
原 告 愛禮大廈(樓)管理委員會
法定代理人 莊桂香
訴訟代理人 許乃丹 律師
蔡宛庭 律師
被 告 鄧欽哲
鄧蔡梅
鄧俐娜
鄧欽鴻
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國110年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰壹拾伍元，及其中新臺幣
捌萬玖仟貳佰貳拾伍元自民國一百一十年二月二十六日，其餘新
臺幣壹萬零壹佰玖拾元自民國一百一十年六月六日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且
上開規定為小額訴訟程序所準用，為同法第436條之23所明
定。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（
下同）90,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）；嗣於本院審
理時變更聲明為：（一）被告應連帶給付原告104,215元及
其中90,025元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘14,190元自追
加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。（二）被告應自民國110年3月起自喪失高雄市○○區
○○○路○○號4樓之4建物（下稱系爭建物）所有權止，按
月連帶給付原告2,365元等語（本院卷第63頁），核屬擴張
應受判決事項之聲明，且基礎事實同一，揆諸前揭規定，應
予准許。
三、本件原告之法定代理人原為 蔡惠鶯 ，嗣於審理中變更為莊桂
香，並經原告法定代理人莊桂香具狀聲明承受訴訟，復有原
告提出之高雄市前金區公所函在卷足憑（見本院卷第107頁
），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條
規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為原告管理之「愛禮大廈（樓）」（下稱系
爭大樓）門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號6樓之4（即
系爭建物）之區分所有權人，依系爭大樓規約第10條之約定
，各住戶有繳納每月管理費之義務，原以每坪45元，嗣自10
7年1月1日起，調整為每坪55元，因被告所有之房屋約43
坪，故被告每月管理費，於107年前每月為1,935元，107
年後每月為2,365元。被告自106年6月起至110年2月止
，積欠管理費103,415元及存證信函費用、支付命令聲請費
用共800元，合計104,215元未給付，爰依系爭大樓規約及
公寓大廈管理條例第21條規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：（一）被告應連帶給付原告104,215元，及其中90,025元
自起訴狀繕本送達翌日起，其餘10,190元自追加起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，均按年利率5％計算之利息。（二
）被告應自110年3月1日起至喪失系爭建物所有權止，按
月連帶給付原告2,365元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭大樓
規約、系爭大樓第一屆第八次區分所有權人大會會議紀錄、
管理費催繳函、欠繳明細、建物登記第二類謄本、異動索引
表等件為證，是原告上開主張，應堪認屬實，從而原告依系
爭大樓規約第10條及公寓大廈管理條例第21條規定，請求被
告給付103,415元，及其中89,225元自起訴狀繕本送達被告
翌日即自110年2月26日起，其餘10,190元自追加起訴狀繕
本送達翌日即110年6月6日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另請求被告應
自110年3月1日起，按月給付原告2,365元，惟按請求將
來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，始得提起之，民
事訴訟法第246條規定甚明。本件被告積欠原告上開期間之
管理費，固如前述，然經本院判決後，被告是否仍會積欠原
告管理費，誠屬未知，是原告究有無預為請求之必要，尚非
無疑；又管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之
決議分擔之，是社區內各區分所有權人每月應繳交管理費之
數額，得隨時以區權人會議決議變更或隨規約之變更而增減
，其區分所有權人每月應繳交之管理費數額，日後極有變動
之可能，此與一般普通債權、債務關係，到期後得隨時請求
法院判決給付不同，在此情況下，尤難認原告有預為請求被
告給付將來到期管理費之必要。另原告請求存證信函、支付
命令寄送及聲請費用共800元之部分，乃原告為解決糾紛，
進行訴訟程序行為，其為保障自身權利所為之選擇，且系爭
大樓規約並未規定管委會與區分所有權人進行訴訟所生費用
由管理費支付後，該費用得向涉訟之區分所有權人求償，難
認原告就該等費用有何請求被告給付之依據。從而，原告此
部分之請求，亦無從遽准，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文所示之金額，及各自起
訴狀繕本、追加起訴狀送達翌日即110年2月26日、110年
6月6日（見本院卷第117、139頁）起至清償日止按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分金額甚微，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決
如主文第3項所示。
中華民國110年8月30日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月30日
書記官吳語杰