臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1074號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳雨利
訴訟代理人 趙學涵
被 告 鄭絜齡 即 鄭劭翎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟柒佰捌拾參元，及自民國九
十五年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之十一點一六計
算之利息，暨其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，
逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下
稱陽信銀行）申辦信用貸款新臺幣（下同）200,000元，約
定貸款期間自民國93年9月27日起至98年9月27日止，以每
月為1期，共分60期，按期平均攤還本息，利率則依陽信銀
行定儲指數利率加計9.07％調整機動計息，未按期攤還本息
時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計付違約金，另如有任何一期未按期
清償時，視為全部到期。詎被告自95年5月28日起即未依約
還款，債務即視為全部到期，尚積欠本金153,783元及利息
、違約金未清償。嗣陽信銀行將上開借款債權讓與原告並公
告通知被告，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符
之信用貸款借據暨約定書、存放款利率表、債權讓與證明書
、公告報紙、戶籍謄本等為證（見本院卷第13頁至第23頁）
，經本院核對無訛，而被告經合法通知未到場爭執，亦未提
出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依
上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告
依貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月30日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月30日
書記官吳語杰