臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1690號
原 告 劉建豪
法定代理人 劉偉莉
被 告 楊凱宇
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（
本院110年度審交附民字第33號），本院於民國110年8月9日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2,170元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行
理由要領
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告未在言詞辯論期日到庭，起訴主張：被告於民國109年
5月10日9時57分許騎乘機車沿高雄市○○區○○○路由北
往南方向行駛，駛至自強二路與大同二路口時，未遵守燈光
號越線停等，原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車，沿大同二路由東往西方向行駛至該路口，見
狀緊急煞車而摔倒，致受有四肢多處擦挫傷之傷害，爰請求
被告賠償新臺幣(下同)8萬元等語。
三、被告則以：就上開交通事故發生及其越線停等之事實不爭執
，但原告車速過快與有過失，原告應該沒有請領強制險等詞
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠本件事故發生之事實，及被告越線停等就事故發生有過失之
事實經被告不爭執，堪信為真實。而原告自陳行駛時速為每
小時60多公里，有談話紀錄表可考(見109年度審交易1096
號警卷談話紀錄表)，可見原告為超速行駛，其見狀煞停不
及，就事故發生與有過失。審酌被告本不應越線停等阻礙往
來車輛，及兩造違規情節與事故發生之關聯性，認被告肇事
責任應為百分之70，原告為百分之30。
㈡本件原告起訴請求被告賠償8萬元，除提出醫療費用收據、
修車單據外，未提出其他費用收據，亦未詳敘請求項目金額
，經通知於文到10日內補正後迄未陳報其他費用收據，迄未
見復，故僅就原告提出之費用收據金額計算其損害。其中醫
療費用收據合計3,100元；其中所提出之修車單據經裁定補
裁判費後，原告未補繳，業經駁回如另紙裁定。則依兩造肇
事責任過失比例，原告得請求被告賠償之金額應為2,170元
。
五、從而，原告請求被告賠償2,170元為有理由，應予准許。逾
此部分之請求無收據，原告經通知亦未說明請求內容為何並
提出相關事證，難認有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行，毋庸供擔保。
七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前
來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，
亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此
敘明。
中華民國110年8月30日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年8月31日
書記官蔡佩珊