裁判字號：最高行政法院89年裁字第444號裁定
裁判日期：民國89年03月30日
裁判案由：年資
行政法院裁定八十九年度裁字第四四四號
原告甲○○被告軍管區司令部右當事人間因年資事件，原告不服行政院中華民國八十八年三月三十一日台八八訴字第一三○○四號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰
主文原告之訴駁回。
理由按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，至行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，本院四十四年判字第十八號、六十二年裁字第四十一號著有判例。本件原告於六十四年間自聯勤兵工技術學校畢業，領有聯勤兵工技術學校畢業證書、陸軍預備士官適任證書、陸軍兵工預備士官下士三級退伍證明書（轉服預備士官役），並以聯勤評價聘雇人員分發聯勤第二○一廠服務，旋考取陸軍軍官學校，現任職被告後勤處中校，嗣陳情將陸軍官校就讀期間併計軍職服役年資。經被告人事處以八十六年九月九日（八六）思雅字第七○八九號簡便行文表復後勤處，略以原告應將士官任官令送處憑辦，若未發布士官任官令，即不合併計士官年資等語。原告函經國防部人事參謀次長室以八十六年十月二十九日（八六）易晨字第二二六九五號書函復以其並未任官，僅於受訓後分發至軍工廠服務，再以聘雇人員身分報考軍校就讀，不具現役軍人身分，故於軍校就讀期間，不得列計服役年資等語。原告不服國防部人事參謀次長室（八六）易晨字第二二六九五號書函，訴經國防部（八七）鎔鉑字第一一二一號訴願決定，以該書函係就原告請求釋示之法令上見解，並非其所隸之人事權責單位所為之處分，不生法律上效果，遂從程序上駁回其訴願。原告乃向服務單位陳情併計服役年資，經被告人事軍務處以八十七年八月七日（八七）憲強字第一五六三號簡便行文表函復，略以經查相關單位及原告就讀官校期間人事、薪餉資料均無案可稽，仍請依前人事處（八六）思雅字第七○八九號簡便行文表辦理。原告不服，訴稱其就讀官校期間已支領士官薪餉，何以再需檢附士官任官令，另蕭啟財、周鎮亞亦為聯勤兵工技術學校畢業生，渠等均經核定就讀軍校期間併計服役年資，本件為不同處理，實有不當云云，但查被告人事軍務處八十七年八月七日（八七）憲強字第一五六三號簡便行文表係答復該司令部後勤處之理由說明，並非對原告之請求有所准駁，既不因該項敍述或說明而生任何法律上之效果，揆之首揭說明，並非行政處分，依法不得對之提起訴願。從而一再訴願決定，遞從程序上予以駁回，並無不合。原告復提起本行行政訴訟，自非法之所許，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。中華民國八十九年三月三十日
行政法院第三庭
審判長評事 曾隆興
評事 鄭淑貞 評事 林家惠 評事 張瓊文 評事 徐瑞晃 右正本證明與原本無異
法院書記官陳盛信中華民國八十九年三月三十日