臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞小字第118號
原 告 林玫芝
被 告 李江菱 即菱江樂曲餐廳
上列當事人間返還勞工薪資所得事件，本院於108年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣參萬壹仟元預供擔保，得免
為假執行。
理由要領
原告就其主張於民國108年10月1日至同年11月1日，受僱於被
告餐廳，約定每月工資新台幣（下同）30,000元，月休4天之事
實，已提出勞資爭議調解紀錄及兩造之Line照片為證，經核，與
調解委員於勞資爭議調解過程記載之調查事實結果，及兩造於Li
ne通訊中之對話內容大致相符（見本院卷第16頁、第17頁），被
告雖具狀（未於言詞辯論期日到場）辯稱，兩造間無正式合約，
無法認定工作條件，又原告未執行吧台職務，僅顧跟客人打情罵
俏，亦不拿吧台證照，無資格領取工資，且對其辱罵及恐嚇，其
已對原告提起刑事告訴云云，然被告不爭執原告於上開期間，確
實在其餐廳工作，而被告於Line通訊邀約原告至餐廳上班時，確
有提及「三萬」等語（見本院卷第17頁），足見原告主張兩造約
定每月工資30,000元部分，非空穴來風，則原告主張於108年10
月1日至同年11月1日，受僱於被告餐廳，約定每月工資30,000
元，堪認與事實相符，應可採信。又勞動契約之訂定，非必以書
面或其他法定方式行之，兩造間既已如上成立勞動契約關係，被
告所辯兩造間未訂定正式合約，無法認定工作條件，自無可採。
至原告是否有被告所稱未執行職務、不拿吧台證照、對其辱罵及
恐嚇之情形，影響所及，僅被告可否依上開事由終止兩造間勞動
契約關係，及提起刑事告訴而已，不影響兩造間上開勞動契約關
係之存在，則原告仍可向被告請求給付約定之工資，而原告請求
被告給付工資31,000元，核與上開約定相符，自屬於法有據，應
予准許。另本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436-20條規定，應依職權宣告假執行，並依職權訂相
當擔保金額，准被告得預供擔保免假執行。
中華民國109年1月8日
勞動專業法庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年1月8日
書記官王居玲