臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第45號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
訴訟代理人 吳宜倫
被 告 張耕銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟壹佰柒拾元，及自民國九十
四年九月二十二日起至清償日止按週年利率百分之九點九九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公
司申請信用貸，最高約定額度新臺幣（下同）140,000元
，約定利息依週年利率9.99%計算。詎料，被告未依約付
款，尚積欠本金123,170元及依契約約定應付之利息。訴
外人日盛國際商業銀行股份有限公司嗣於94年9月22日與
原告簽訂不良債權買賣合約，將本件繫屬之本金暨利息、
違約金、墊付費用等債權及其他從屬權利一併讓與原告，
並依金融機構合併法第15條第1項第1款適用第18條第3項
之規定，於94年10月18日公告在台灣新生報，是以本件債
權業已合法移轉，並自公告之日起發生效力，原告得以債
權人之地位行使權利。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付原告123,170元，及自94年9月22日起至清償日
止按週年利率百分之9.99計算之利息；㈡訴訟費用由被告
負擔。
二、被告則對原告主張之金額及事實均不爭執，惟表示希望能
分期清償等語。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、債權讓與
證明書、債權讓與登報公告為證，且為被告所不爭執，堪
信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條
前段、第233條第1項分別定有明文。查被告向日盛國際商
業銀行股份有限公司借用前述金額，尚有如主文第一項所
示之本金及利息未清償，而原告已自日盛國際商業銀行股
份有限公司受讓取得前述債權，依上開規定，原告請求被
告給付如主文第一項所示之本金及利息，即有理由，應予
准許。至於被告雖表示希望能分期給付云云，惟按債務人
無為一部清償之權利；但法院得斟酌債務人之境況，許其
於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期
清償，為民法第318條所明定。即被告本無為一部清償之
權利；另本院審酌被告於94年9月22日債權讓與前即未能
依前揭約定清償本息，如仍給予被告分期清償之期限利益
，顯已有害於債權人；且本件與民事訴訟法第396條規定
亦不相符；原告復未同意給予期限利益等情事，是以被告
請求分期給付，尚無從准許。
三、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額1,330元(即原
告繳納之第一審裁判費)應由敗訴之被告負擔。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國100年3月16日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月16日
書記官