臺灣高雄地方法院102年度訴字第1366號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1366號民事判決

裁判日期：民國102年09月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1366號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 林武田 訴訟代理人 王振碩 被告 蔡大鴻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示之金額及利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國91年12月間，向訴外人交通銀行借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示，經被告立有同一內容之借據1紙交與交通銀行收執，並以交通銀行為被保險人，向訴外人太平產物保險股份有限公司（下稱太平公司，嗣於96年1月15日更名為華山產物保險股份有限公司，下稱華山公司）投保消費者信用貸款保險。詎被告未依約攤還本息，由太平公司於92年5月17日賠付新臺幣（下同）526,512元本金及相關利息予交通銀行，並受讓附表二所示借款債權。嗣華山公司於101年9月30日再將如附表一所示金額及利息（下稱系爭債權）讓與原告，且已依法通知被告，被告依法自應負清償之責。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等情，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第279條第1項前段亦有明文。
五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出信用放款合約書、保險證、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、經濟部函、債權讓與證明書、公告報紙及戶籍謄本（均影本）等資料為證，本院依上開資料所載借款金額、清償期限及利息之約定等情事為審核結果，與原告所述相符，而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國102年9月24日
民事第七庭法官何佩陵正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月24日
書記官秦富潔┌───────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬────────┬─────┬──┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│備註│││││││├──┼──────┼────────┼─────┼──┤│1│新台幣│97年7月18日起至│週年利率││││526,512元│清償日止│4.64%││└──┴──────┴────────┴─────┴──┘┌───────────────────────────────────────────────┐│附表二：（借款明細）│├──┬───┬─────┬─────┬─────────┬───────┬──────┬───┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│違約金│備註│├──┼───┼─────┼─────┼─────────┼───────┼──────┼───┤│1│蔡大鴻│無│80萬元│91年12月17日至96年│按交通銀行一年│逾期清償在6│││││││12月17日止。自借款│期定期儲蓄存款│個月以內，按│││││││日起，分180期平均│機動利率加年利│左列利率10％│││││││攤還本息，如有1期│率3.09％│，逾期清償在│││││││未按時償付本息時，││6個月以上，│││││││即喪失分期攤還之權││按左列利率20│││││││利，全部借款視為到││％計算│││││││期。││││└──┴───┴─────┴─────┴─────────┴───────┴──────┴───┘