裁判字號：臺灣高等法院95年家上易字第5號民事判決
裁判日期：民國95年04月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決95年度家上易字第5號上訴人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人 杜淑君 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年12月19日臺灣桃園地方法院94年度婚字第1332號第一審判決提起上訴，本院於95年4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決關於命上訴人給付被上訴人新台幣（下同）60萬元本息部分廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人聲明：如主文所示
二、被上訴人主張：兩造於民國（下同）94年1月19日結婚，伊在婚前交往期間發現上訴人有施用毒品安非他命，上訴人坦承其事並自行戒治。惟94年3月7日上訴人昏倒路邊，送醫抽血檢查竟發現上訴人因施打毒品海洛因而感染愛滋病，伊自此籠罩在愛滋病傳染高危險群之陰影下，並成為衛生署追蹤列管之對象，對伊造成莫大之傷害。又上訴人曾犯違反毒品危害防治條例罪名經原審判處有期徒刑7月確定，又於94年3月下旬犯竊盜罪名，經原審判處有期徒刑10月確定。伊自前開刑事判決始知上訴人先前即有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防治條例及竊盜等刑案前科。又伊在婚後發現上訴人經常服用藥物，始知上訴人亦患有重度憂鬱病，並曾因此在桃園療養院住院。上訴人新婚未久即因案遭羈押及入監服刑，並致伊成愛滋病傳染高危險群，住家附近鄰居均有略所知，致伊精神上受有痛苦等情，爰依民法第1052條第7款、第10款及同條第2項、第1056條第1項、第2項規定，求為准兩造離婚及命上訴人賠償100萬元，並自離婚判決確定起至清償日止，按年利率5％計付利息之判決（原審判決准兩造離婚，及上訴人應給付被上訴人60萬元及自離婚判決確定起至清償日止，按年利率5％計算之利息；駁回被上訴人其餘之訴。上訴人僅就原審判決命伊給付被上訴人60萬元本息部分，提起上訴；就原審判決准兩造離婚部分，未提起上訴，已告確定。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，亦告確定）。
上訴人則以：被上訴人在婚前即知伊有吸毒，醫生係同時告知兩造，伊患有愛滋病，其後兩造即未再有性行為。又伊並無工作，名下亦無財產，且須扶養伊與前妻所生之女兒，生活有困難，加上染病需要治療，無能力賠償被上訴人云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於94年1月19日結婚。證據：戶籍謄本（見原審卷8頁）。
（二）上訴人因違反毒品危害防治條例案件，經原審93年度訴字第1785號刑事判決判處有期徒刑7月；又因竊盜案件，經原審94年度易字第414號刑事判決判處有期徒刑10月。
證據：原審刑事判決、本院在監在押紀錄表、被告前案紀錄表（見原審卷20-21、23-28頁）。
四、經查上訴人係就原審判決命伊給付被上訴人60萬元本息部分提起上訴，故茲所應審酌者為被上訴人依民法第1056條第1項、第2項規定，請求上訴人賠償60萬元本息，是否有據，論述如下：
（一）按依民法第1056條第1項、第2項規定，夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。
（二）經查上訴人因違反毒品危害防治條例案件，經原審93年度訴字第1785號刑事判決判處有期徒刑7月；復因竊盜案件，經原審94年度易字第414號刑事判決判處有期徒刑10月，有上開刑事判決、本院在監在押紀錄表、被告前案紀錄表可稽（見原審卷20-21、23-28頁）。又被上訴人請求離婚，經原審依民法第1052條第1項第10款：「夫妻之一方，被處3年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求離婚」之規定，判決准兩造離婚，上訴人就此部分未提起上訴，已告確定，有如前述；足見兩造係因可歸責於上訴人之事由而離婚，上訴人為有過失之一方，被上訴人則無過失。從而被上訴人依民法第1056條第1項、第2項規定請求上訴人賠償非財產上之損害，應屬有據。爰審酌兩造結褵未久，上訴人即因犯不名譽之罪遭判處徒刑確定入監服刑，被上訴人因之所受非財產上損害之程度，及上訴人入監服刑前受雇其父經營之機車行，月薪約1萬元，名下無存款及不動產；被上訴人為高中畢業，原在服飾店工作，月薪約2萬餘元，現無有工作，有存款、投資，名下無不動產或車輛，經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可參（見原審卷38、39頁，本院卷29-30、32-33、37、44頁）等兩造之身分、經濟狀況等一切情狀，認原審准許被上訴人請求上訴人給付非財產上損害60萬元，應屬適當。上訴人以無能力賠償為由，拒絕給付，為無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1056條第1項、第2項規定，請求上訴人給付60萬元及自離婚判決確定起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月18日
民事第八庭審判長法官吳景源
法官滕允潔法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年4月20日
書記官董曼華