裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第344號民事裁定
裁判日期：民國108年01月16日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第344號抗告人 郭怡屏 相對人 林秀美
馮勝卉 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國107年12月
4日臺灣高雄地方法院107年度全字第173號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣肆拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣壹佰貳拾萬元範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新臺幣壹佰貳拾萬元，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊所有門牌號碼高雄市○○區○○○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），出租予相對人之被繼承人 馮志芳 ，約定租賃期限自民國104年10月15日起至107年10月14日止（下稱系爭租約），相對人林秀美並擔任系爭租約連帶保證人。嗣馮志芳於106年12月25日死亡，相對人及訴外人 馮勝輝 概括繼承馮志芳就系爭租約之權利義務關係，系爭房屋並由林秀美、馮勝輝繼續居住使用，詎馮勝輝於107年
1月24日下午8時至9時許在系爭房屋內自殺，致系爭房屋成為「凶宅」而價值減損新台幣（下同）200萬元，伊受有損害，已依侵權行為、租賃契約之法律關係，起訴請求相對人賠償伊200萬元。惟相對人於調解時斷然拒絕賠償，無任何賠償意願，日後有脫產可能，伊將來難以獲償之可能性甚高，相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就相對人之財產於120萬元範圍內為假扣押，如伊釋明有所不足，願供擔保以補釋明之不足。原法院以伊未盡釋明之責為由，駁回伊聲請，惟伊與相對人素昧平生，乃因馮志芳於租賃期間屆至前死亡，相對人及馮勝輝繼受系爭租約，繼續使用系爭房屋之馮勝輝又於屋內自殺，始衍生相關損害賠償之權利義務關係，屬非交易型之侵權紛爭，應降低伊釋明責任，伊就假扣押原因已有釋明，原裁定予以駁回，顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即足當之，並不限於債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事時，亦應涵攝在內。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
三、經查：㈠抗告人主張伊所有系爭房屋出租予馮志芳，馮志芳於租賃期
間屆至前死亡，其就系爭租約之權利義務關係，由相對人及馮勝輝概括繼受，系爭房屋並由林秀美、馮勝輝繼續居住使用，嗣馮勝輝於107年1月24日下午8時至9時許，在系爭房屋內自殺，致系爭房屋成為「凶宅」而價值減損200萬元，伊受有損害，相對人應依民法第184條第1項、第433條規定負賠償責任等情，業據抗告人提出建物所有權狀、房屋租賃契約書、房屋、土地買賣契約書、相對人馮勝卉傳送簡訊截圖畫面為憑（全字卷第9至18頁），堪認其就假扣押之請求已有釋明。
㈡關於假扣押之原因，抗告人謂：相對人於調解時斷然拒絕賠
償，無任何賠償意願，推稱無力賠償，日後有脫產可能，伊將來難以獲償之可能性甚高云云，除提出高雄市鼓山區調解委員會調解不成立證明書、證人即抗告人之友 張簡哲松 所立聲明書、馮勝卉傳送簡訊截圖畫面為證（原法院全字卷第19頁、本院卷第25、27頁）。證人張簡哲松亦到庭結證：聲明書係我所親自書寫、簽名，我有陪抗告人去調解，當時相對人及馮勝卉配偶一起到場，主要由馮勝卉配偶代表發言，並表示相對人只能每月清償數千元等語（本院卷第56、57頁），堪認相對人不僅拒絕賠償抗告人，且現存既有之財產或資力，與抗告人之債權相差懸殊，有難以賠償損害之情。在一般社會之通念上，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人所為釋明，固有不足，惟抗告人既陳明願供擔保，以補釋明之不足。揆諸前揭規定及說明，本院自得定相當之擔保准許之。
㈢法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保
障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。經審酌假扣押之請求金額及本案訴訟審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認抗告人聲請對相對人之財產於120萬元範圍內為假扣押，其擔保金以40萬元為適當。
四、按聲請假扣押裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，固為民事訴訟法第528條第2項所規定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1項明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響」，該規定之立法意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債權人為假扣押或假處分聲請，非經法院裁定准許並為假扣押或假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣押或假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查抗告人聲請本件假扣押，經原裁定駁回，是該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，附此敘明。
五、綜上所述，抗告人已就請求及假扣押原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押，核無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，諭知如主文第2、3項所示，併依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國108年1月16日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官李育信法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國108年1月16日
書記官陳勃諺