裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡上字第219號民事判決
裁判日期：民國96年03月20日
裁判案由：給付票款
臺灣板橋地方法院民事判決95年度簡上字第219號上訴人丙00000000
樓被上訴人甲○○右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國95年9月27日本院板橋簡易庭95年度板簡字第2670號宣示判決筆錄提起上訴，本院於96年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張其執有上訴人所簽發如附表所示之支票2紙（以下簡稱「系爭支票」），詎於附表所示之提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，一再催討，均置之不理，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付新臺幣（下同）65萬元及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息等語。
三、上訴人則以：訴外人乙○○於民國95年元月間，趁年關將近，店面忙碌之際，於上訴人不在店面期間，欺騙當時為上訴人照管店面之訴外人即上訴人胞妹 顏月媛 ，表示上訴人同意借票，請訴外人顏月媛為其開立妹子服飾行之支票，供其週轉之用。訴外人顏月媛拒絕乙○○之請求，但乙○○一再唆使，干擾生意，又無法聯絡到上訴人，加上與乙○○熟識，且乙○○與顏月媛及上訴人間有資金往來，在忙亂之餘，只能受乙○○擺弄，依乙○○之指示，開櫃取票，填上發票日期及金額15萬元，並蓋上印鑑，由乙○○取走。同時乙○○藉此機會，得知上訴人之支票印鑑之放置處。數日後，乙○○食髓知味，再次前往上訴人店面，趁當時照管店面之胞兄 顏福進 招呼顧客忙碌之際，竟擅自開櫃，竊取票號AC000000
0之空白支票，盜蓋上印鑑章後，即離開店面。嗣95年2月初春節過後，上訴人於結算帳款，點收支票時，赫然發現有
2張異常支票，即系爭支票之存根聯，經查詢訴外人顏月媛及顏福進後，始知上述乙○○騙盜取系爭支票等情，遂即電洽乙○○質問，而乙○○亦坦承不諱，表明僅供週轉質押之用，不會兌現。惟上訴人仍擔心權益受損，遂於95年5月9日及10日分別向陽信銀行申請撤銷付款委託。上訴人於同年
5月14日前往乙○○處要求其返還系爭2張支票及所積欠之借款148萬元，惟乙○○除同意簽下前述借款金額之借據外，就系爭支票仍拒絕返還，並告知上訴人票據業已遺失。訴外人乙○○曾表示其與被上訴人並不認識，亦不知被上訴人係如何取得其所盜蓋之系爭支票，是上訴人取得系爭支票並非善意。又訴外人乙○○所盜騙簽發之系爭支票的發票日，分別為95年2月25日及4月25日，被上訴人為何未於發票日到期後即向銀行提示付款，而嗣乙○○於同年5月14日因上訴人追索系爭支票，得知票款將被止付之後2日即95年5月16日向銀行提示，是被上訴人出於惡意取得系爭支票，依票據法第14條規定意旨，不得享有票據上之權利，上訴人自無需負票據責任等語，資為抗辯。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人65萬元元及自附表編號1、
2所示提示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就原審判決提起上訴，聲明：(1)原判決廢棄。(2)被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序中所為之聲明：駁回上訴。
五、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂支票，係指發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，是以支票之交付作為支付工具，以代現金之給付，係屬常態，倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，屬於變態，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任，最高法院70年度台上字第4339號判決明揭此旨。被上訴人主張伊執有上訴人所簽發如附表所示之支票2紙，詎於附表所示之提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，一再催討，均置之不理之事實，業據被上訴人於原審提出支票及退票理由單等影本各2紙為證（原審卷第4、5頁），經本院受命法官於95年12月10日準備程序期日當庭命提出系爭支票2紙，經核與影本無誤後發還（本院卷第34頁），堪信被上訴人之主張為真實。上訴人抗辯如附表所示之系爭支票及上訴人之印章係訴外人乙○○未經上訴人之同意而盜用等語，固據提出系爭支票正背面影本暨退票理由單影本各2紙、借據影本1紙、臺北縣政府警察局中和分局95年12月18日北縣警中刑字第0950059759號函影本1紙、現金卡交易資料影本1件、融資契約影本1紙、ATM攝錄照片影本4紙、客戶歷史交易明細查詢6紙、客戶對帳單8紙為證（本院卷第29至31、42至59、67至74頁），惟審核兩造所提出之系爭支票及退票理由單，系爭支票係提示期限經過後經上訴人撤銷陽信銀行成功分行之付款委託而退票，退票理由單並未註記「印鑑不符」文字，且上訴人自認印章為真正，惟抗辯遭訴外人乙○○所盜用等語，則依民事訴訟舉證責任分配原則，本件首應審究在於上訴人就訴外人乙○○竊取上訴人之系爭支票及盜用印章之事實，是否已盡舉證責任？
1、上訴人雖提出訴外人乙○○書立之借據、臺北縣政府警察局中和分局95年12月18日北縣警中刑字第0950059759號函、現金卡交易資料、融資契約、ATM攝錄照片、客戶歷史交易明細查詢等，以資證明訴外人乙○○竊取上訴人之系爭支票及盜用印章而偽造系爭支票之事實。惟觀諸卷附（本院卷第31頁）借據之內容，僅足證明訴外人乙○○曾向訴外人顏月媛借款148萬元，而具形式之證據力，尚不足以證明上訴人與訴外人乙○○間之借貸法律關係存在。再者，上訴人自認其未以系爭支票遺失為由，依票據法第18條第1項之規定，向系爭支票之付款人陽信銀行成功分行為掛失止付之通知，復未向警檢機關提出訴外人乙○○偽造有價證券之告訴，而上訴人經營服飾生意，復向陽信銀行成功分行申請設立支票存款帳戶，參諸系爭支票之付款人陽信銀行成功分行出具之客戶對帳單8紙（本院卷第67至74頁），上訴人之支票存款帳戶內於95年間票據交換頻繁，足見上訴人確有使用支票，應具有通常之知識、經驗，並非無處理事務能力之人。上訴人雖辯稱訴外人顏月媛拒絕乙○○借用上訴人支票供其週轉之請求後，由於訴外人乙○○一再唆使，在忙亂之餘，只能受訴外人乙○○擺弄，依乙○○之指示，開櫃取票，填上發票日期及金額15萬元，並蓋上印鑑，由乙○○取走附表編號1所示支票等語，然支票係通常之支付工具，上訴人既經營服飾生意，當無任意置放支票及支票印鑑章之理，訴外人顏月媛為上訴人之妹，復代為管理店面，應將訴外人乙○○持用附表編號1所示系爭支票之事告知予上訴人知悉，而訴外人乙○○與上訴人、訴外人顏月媛間有借貸金錢之債權債務關係存在，訴外人乙○○財務狀況不佳，顯為上訴人與訴外人顏月媛明知，上訴人豈有不對訴外人乙○○產生戒心，再由上訴人竊取支票、盜用印章而偽造附表編號2所示支票之可能，亦不難查覺系爭支票遭竊或遺失，是以，上訴人並無不能發現系爭支票遭竊而無法掛失止付之情況存在。上訴人何以未在訴外人乙○○於95年5月14日簽立上開借據時，要求解決訴外人人乙○○偽造系爭支票所生之問題？此外，訴外人乙○○是否冒用訴外人顏月媛之身分資料，與訴外人臺灣土地銀行成立融資契約，申辦現金卡，以預借現金乙節，核與訴外人乙○○是否竊取上訴人所有之支票、盜用其印章，以偽造系爭支票等情並無關連，尚不足證明後者為真正。是上訴人提出之借據、臺北縣政府警察局中和分局95年12月18日北縣警中刑字第0950059759號函、現金卡交易資料、融資契約、ATM攝錄照片、客戶歷史交易明細查詢等書證，均不足以證明上訴人辯稱訴外人乙○○竊取其所有之支票、盜用其印章，以偽造系爭支票等語為真正，上訴人之抗辯顯與事理有違，要難採信。
2、上訴人接近待證事實，依其所辯，其支票、印章保管不周致被盜用，自應負較重之舉證責任，以保障票據之流通性。綜上所述，上訴人顯無法舉證證明系爭支票係訴外人乙○○盜用伊之印章所簽發，所辯自無足採信。縱認系爭支票係由訴外人乙○○蓋用上訴人之印鑑章所簽發，惟依最高法院37年上字第8816號判例要旨所示（借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。），系爭支票印文既屬真正，雖非由上訴人親自簽發，然除上訴人有確切反證，證明其未授權訴外人乙○○簽發系爭支票外，應推定上訴人有授權行為。
(二)按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」，所謂惡意，指請求人明知票據被請求人與發票人或請求人之前手間有抗辯事由存在而言。惟票據被請求人主張執票人取得票據出於惡意，應負舉證之責。又按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條定有明文。所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言。因發票人應照支票文義擔保支票之支付，故執票人自得請求發票人給付票款，雖發票人謂執票人之取得支票係屬惡意，然占有人推定其為以所有之意思、善意、和平及公然占有，民法第944條第
1項定有明文，因此依法應推定執票人為善意。發票人如謂其為惡意，即應由發票人負舉證之責。
上訴人辯稱訴外人乙○○曾表示其與被上訴人並不認識，亦不知被上訴人係如何取得其所盜蓋之系爭支票，是上訴人取得系爭支票並非善意。又訴外人乙○○所盜騙簽發之系爭支票的發票日，分別為95年2月25日及4月25日，被上訴人為何未於發票日到期後即向銀行提示付款，而嗣乙○○於同年
5月14日因上訴人追索系爭支票，得知票款將被止付之後2日，即95年5月16日向銀行提示，是被上訴人出於惡意取得系爭支票等語，被上訴人雖自認其與訴外人乙○○並不認識，訴外人乙○○經由訴外人 許雪月 向被上訴人借錢，訴外人乙○○於被上訴人同意後，交付由伊背書之系爭支票等語（本院卷34頁），惟被上訴人於訴外人乙○○借用金錢時，要求訴外人乙○○於系爭支票背面背書，另負擔票據之背書人責任，有系爭支票正背面影本各1紙附卷可稽（本院卷第29、30頁）。又系爭2紙支票之發票日分別為95年2月25日、同年4月25日，被上訴人分別於同年5月16日、同年7月31日始提示，依票據法第130、132條之規定，自不得對訴外人乙○○行使票據之追索權。縱認被上訴人知悉上訴人已通知系爭支票之付款人陽信銀行成功分行撤銷付款之委託，惟依票據法第22條第1項之規定，被上訴人提示系爭支票時，未逾自發票日起算之1年期間，對於發票人之權利並未罹於時效而消滅，被上訴人對於發票人即上訴人仍得行使票據上之權利。上訴人就被上訴人明知訴外人乙○○未經授權而簽發系爭支票，基於惡意自訴外人乙○○受讓系爭支票乙節，並未舉證以實其說，上訴人上開所辯，不足採信。
(三)按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算，票據法126條、第133條分別定有明文。綜上所述，堪信被上訴人之主張為真，上訴人所辯無可採。被上訴人既為善意且無重大過失之執票人，依上開規定，自得請求上訴人給付系爭票款，從而，被上訴人依據票據之法律關係，請求上訴人給付65萬元及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，即無不合，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，是則原審判命上訴人如數給付，依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，或與本件之爭點無涉，或對本件判決之勝負不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國96年3月20日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官程怡怡法官徐福晉以上正本係照原本作成對本判決不得上訴中華民國96年3月20日
書記官蕭佩宜附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐│編號│發票人│發票日│票據號│付款人│金額│││├───┤││(新台幣)││││提示日││││├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│1│ 顏月娟 │95年02│AC3104│陽信銀行成│150,000元│││即妹子│月25日│516│功分行││││服飾行│││││││├───┤││││││95年05│││││││月16日││││├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│2│同上│95年04│AC4645│同上│500,000元││││月25日│308│││││├───┤││││││95年07│││││││月31日││││└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘