裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第199號刑事判決
裁判日期：民國90年08月24日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第一九九號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告Ｃ○○
酉○○Ｖ○○甲地○甲辰○
ｕ○○天○○甲巳○辛○○共同選任辯護人Ｏ○○律師
ｚ○○律師被告 甲辛 ○
Ｋ○○Ｅ○○甲酉○己○○甲甲○ｗ○○ｂ○○Ｍ○○Ｔ○○ｘ○○甲丁○甲寅○子○○ｆ○○ｅ○○
甲戌○卯○○甲天○原名羅巳○○乙○○Ｂ○○ｉ○○Ｘ○○宙○○午○○甲卯○ｔ○○未○○ｓ○○Ｐ○○ｊ○○寅○○甲己○Ｑ○○男三十六歲民國五十
住桃園身分證 姚守鴻 原名Ｉ
男二住桃園身分證甲丙○男四
住彰化居桃園身分證ｇ○○男三
住新竹居桃園身分證ｙ○○男三
住桃園身分證統一編號：Ｎ
Ｗ○○男三
住臺北身分證甲○○男三
住桃園身分證Ｌ○○男二
住桃園身分證丙○○男三
住臺北身分證甲亥○男二
住桃園身分證宇○○男三
住桃園身分證Ｇ○○男三
住桃園身分證甲乙○男三
住桃園身分證Ｚ○○男三
住桃園身分證甲申○男四
住臺北身分證ｃ○○男三
住臺北身分證ｖ○○男四
住桃園身分證ａ○○男二
住桃園居臺北身分證Ｆ○○男三
住桃園身分證庚○○男四
住臺北身分證亥○○男二
住臺北縣鶯
身分證Ａ○○男二
住桃園身分證ｄ○○男二
住桃園身分證壬○○男三
住臺北居桃園身分證戌○○男二
住桃園身分證甲戊○男三
住桃園身分證地○○男二
住桃園身分證ｐ○○女二
住桃園身分證Ｎ○○男二
住臺北居臺北身分證Ｄ○○男三
住桃園身分證申○○男三
住桃園身分證ｋ○○男五
住桃園身分證甲丑○男二十
住桃園身分證辰○○男三
住桃園身分證ｌ○○男三
住臺北身分證Ｕ○○女二
住桃園身分證甲子○男二
住臺北身分證Ｊ○○男二
住桃園身分證ｎ○○男二
住桃園身分證ｑ○○男二
住臺北身分證ｒ○○男二
住桃園身分證甲午○男三
住臺北居臺北身分證玄○○男四
住臺北身分證丁○○男二
住桃園身分證 吳承峰 原名
男二住臺北身分證甲癸○男四
住南投居宜蘭身分證ｏ○○男二
住桃園身分證Ｓ○○男四
住桃園身分證甲庚○男三
住桃園身分證Ｙ○○男五
住桃園身分證Ｈ○○男二
住臺北身分證丑○○男三
住桃園身分證戊○○男四
住桃園身分證甲未○男三
住桃園身分證甲壬○男二
住臺北身分證ｍ○○女二
住臺中居臺北身分證右列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第八三三九號），本院判決如左：
主文Ｃ○○、酉○○、Ｖ○○、甲地○、甲辰○、ｕ○○、天○○、甲巳○、辛○○、甲辛○、Ｋ○○、Ｅ○○、甲酉○、己○○、甲甲○、ｗ○○、ｂ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、ｘ○○、甲丁○、甲寅○、子○○、ｆ○○、ｅ○○、甲戌○、卯○○、甲天○（原名 羅文賢 ）、巳○○、乙○○、Ｂ○○、ｉ○○、Ｘ○○、宙○○、午○○、甲卯○、ｔ○○、未○○、ｓ○○、Ｐ○○、ｊ○○、寅○○、甲己○、Ｑ○○、姚守鴻（原名Ｉ○○）、甲丙○、ｇ○○、ｙ○○、Ｗ○○、甲○○、Ｌ○○、丙○○、甲亥○、宇○○、Ｇ○○、甲乙○、Ｚ○○、甲申○、ｃ○○、ｖ○○、ａ○○、Ｆ○○、庚○○、亥○○、Ａ○○、ｄ○○、壬○○、戌○○、甲戊○、地○○、ｐ○○、Ｎ○○、Ｄ○○、申○○、ｋ○○、甲丑○、辰○○、ｌ○○、Ｕ○○、甲子○、Ｊ○○、ｎ○○、ｑ○○、ｒ○○、甲午○、玄○○、丁○○、吳承峰（原名癸○○）、甲癸○、ｏ○○、Ｓ○○、甲庚○、Ｙ○○、Ｈ○○、丑○○、戊○○、甲未○、甲壬○、ｍ○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告Ｃ○○意圖營利，自民國八十四年九月初起，在桃園縣桃園市○○路○○巷○號一樓之公眾得出入之場所，經營「頂豪遊藝場」，並設置賭博性電動機具，供不特定人賭博財物，待賭局結束後，則由賭客將代幣向櫃臺換取現金或寄分卡，或將寄分卡買予其他賭客，如未押中，賭資則歸Ｃ○○取得。而被告酉○○、Ｖ○○、甲地○、甲辰○、ｕ○○、天○○、甲巳○、辛○○等人則係被告Ｃ○○所聘僱，在上開頂豪遊藝場內工作，亦係以賭博為常業。嗣於八十八年二月二十四日下午十一時許，適有被告甲辛○、Ｋ○○、Ｅ○○、甲酉○、己○○、甲甲○、ｗ○○、ｂ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、ｘ○○、甲丁○、甲寅○、子○○、ｆ○○、ｅ○○、甲戌○、卯○○、甲天○（原名羅文賢）、巳○○、乙○○、Ｂ○○、ｉ○○、Ｘ○○、宙○○、午○○、甲卯○、ｔ○○、未○○、ｓ○○、Ｐ○○、ｊ○○、寅○○、甲己○、Ｑ○○、姚守鴻（原名Ｉ○○）、甲丙○、ｇ○○、ｙ○○、Ｗ○○、甲○○、Ｌ○○、丙○○、甲亥○、宇○○、Ｇ○○、甲乙○、Ｚ○○、甲申○、ｃ○○、ｖ○○、ａ○○、Ｆ○○、庚○○、亥○○、Ａ○○、ｄ○○、壬○○、戌○○、甲戊○、地○○、ｐ○○、Ｎ○○、Ｄ○○、申○○、ｋ○○、甲丑○、辰○○、ｌ○○、Ｕ○○、甲子○、Ｊ○○、ｎ○○、ｑ○○、ｒ○○、甲午○、玄○○、丁○○、吳承峰（原名癸○○）、甲癸○、ｏ○○、Ｓ○○、甲庚○、Ｙ○○、Ｈ○○、丑○○、戊○○、甲未○、甲壬○、ｍ○○、ｈ○○、Ｒ○○及黃○○（ｈ○○、Ｒ○○、黃○○等人另行審結）等人，於現場以賭博性電動玩具賭博財物，而為警臨檢查獲，因認被告Ｃ○○、酉○○、甲巳○、Ｖ○○、甲地○、甲辰○、辛○○、ｕ○○、天○○等九人涉犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪嫌；而被告甲辛○、Ｋ○○、Ｅ○○、甲酉○、己○○、甲甲○、ｗ○○、ｂ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、ｘ○○、甲丁○、甲寅○、子○○、ｆ○○、ｅ○○、甲戌○、卯○○、甲天○（原名羅文賢）、巳○○、乙○○、Ｂ○○、ｉ○○、Ｘ○○、宙○○、午○○、甲卯○、ｔ○○、未○○、ｓ○○、Ｐ○○、ｊ○○、寅○○、甲己○、Ｑ○○、姚守鴻（原名Ｉ○○）、甲丙○、ｇ○○、ｙ○○、Ｗ○○、甲○○、Ｌ○○、丙○○、甲亥○、宇○○、Ｇ○○、甲乙○、Ｚ○○、甲申○、ｃ○○、ｖ○○、ａ○○、Ｆ○○、庚○○、亥○○、Ａ○○、ｄ○○、壬○○、戌○○、甲戊○、地○○、ｐ○○、Ｎ○○、Ｄ○○、申○○、ｋ○○、甲丑○、辰○○、ｌ○○、Ｕ○○、甲子○、Ｊ○○、ｎ○○、ｑ○○、ｒ○○、甲午○、玄○○、丁○○、吳承峰（原名癸○○）、甲癸○、ｏ○○、Ｓ○○、甲庚○、Ｙ○○、Ｈ○○、丑○○、戊○○、甲未○、甲壬○、ｍ○○等人則涉犯刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文；而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例亦曾宣示。再按刑法第二百六十六條第一項賭博罪，其係以賭博財物之行為為其構成要件，而其所謂財物，係指金錢或其他有經濟價值之有體物而言，若僅以所得分數換取積分卷以便再玩一次或數次者，尚與所謂「財物」有間，自不構成賭博罪責。
三、公訴人認被告Ｃ○○等九十九人涉有上開罪嫌，係以被告ｃ○○、Ｋ○○、甲辛○、Ｈ○○、甲未○、甲壬○、甲辰○、地○○、甲子○、ｏ○○等人之自白，及扣案之賭博機具ＣＤ大富翁、中國象棋、賓果馬戲團、快樂小丑、金字塔、皇冠霹靂馬、龍宮各一台、恐龍樂園二台、百萬雄兵六台、超級大老二八台、數字方塊、幸運數字、皇冠十字鐘各十二台、皇冠列車十三台、聖戰風雲十五台、滿貫大亨二十四台、聖火榜三十二台、ＩＣ板一百八十五塊、備用ＩＣ板三十三塊、代幣十二萬枚、監視螢幕器九台、錄放影機五十四卷、電視分割器四台、自動捲幣機一台、列表機、數幣機、兌幣機各二台、櫃臺交換簿一本、寄分卡三百六十二張、白板一塊及賭資新台幣（下同）二十三萬二千四百六十元為其論據。
四、訊據被告Ｃ○○、酉○○、Ｖ○○、甲地○、甲辰○、ｕ○○、天○○、甲巳○、辛○○等人固均坦承在右開頂豪遊藝場內，分別擔任現場負責人、櫃臺人員、外場服務人員等職務，而被告甲辛○、Ｋ○○、Ｅ○○、甲酉○、己○○、甲甲○、ｗ○○、ｂ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、ｘ○○、甲丁○、甲寅○、子○○、ｆ○○、ｅ○○、甲戌○、卯○○、甲天○（原名羅文賢）、巳○○、乙○○、Ｂ○○、ｉ○○、Ｘ○○、宙○○、午○○、甲卯○、ｔ○○、未○○、ｓ○○、Ｐ○○、ｊ○○、寅○○、甲己○、Ｑ○○、姚守鴻（原名Ｉ○○）、甲丙○、ｇ○○、ｙ○○、Ｗ○○、甲○○、Ｌ○○、丙○○、甲亥○、宇○○、Ｇ○○、甲乙○、Ｚ○○、甲申○、ｃ○○、ｖ○○、ａ○○、Ｆ○○、庚○○、亥○○、Ａ○○、ｄ○○、壬○○、戌○○、甲戊○、地○○、ｐ○○、Ｎ○○、Ｄ○○、申○○、ｋ○○、甲丑○、辰○○、ｌ○○、Ｕ○○、甲子○、Ｊ○○、ｎ○○、ｑ○○、ｒ○○、甲午○、玄○○、丁○○、吳承峰（原名癸○○）、甲癸○、ｏ○○、Ｓ○○、甲庚○、Ｙ○○、Ｈ○○、丑○○、戊○○、甲未○、甲壬○、ｍ○○等人則坦承確曾於上開時地在頂豪遊藝場內玩電動遊樂器材，惟右開九十九名被告均矢口否認涉有賭博犯行，被告Ｃ○○、酉○○、Ｖ○○、甲地○、甲辰○、ｕ○○、天○○、甲巳○、辛○○等人均辯稱：頂豪遊藝場係合法經營，客人到遊藝場來玩若有剩代幣，僅能將代幣帶回家或是將代幣與櫃臺換寄分卡，下次再到店裡玩時，再以寄分卡換代幣繼續玩，客人絕對不可以代幣或寄分卡向櫃臺換現金或獎品，也嚴禁客人在店內將代幣或寄分卡出售給其他客人，店裡既不能換錢及獎品，當然也就不能算有賭博行為等語。被告Ｅ○○、Ｍ○○、Ｘ○○、ｔ○○、 呂學生 、Ｐ○○、ｊ○○、甲己○、Ｑ○○、ｙ○○、Ｗ○○、甲亥○、宇○○、甲申○、庚○○、亥○○、Ａ○○、ｄ○○、 陳祈忠 、 許學徹 、辰○○、ｎ○○、ｑ○○、ｒ○○、甲午○、玄○○、丁○○、ｏ○○、甲庚○、甲壬○、ｍ○○則辯稱：其等去過頂豪遊藝場數次，都是把分數玩完就走，不知道寄分卡之事等語。被告Ｔ○○、ｘ○○、ｆ○○、ｅ○○、甲天○、宙○○、午○○、甲卯○、ｓ○○、姚守鴻、ｇ○○、甲○○、Ｌ○○、丙○○、Ｇ○○、甲乙○、Ｚ○○、壬○○、戌○○、地○○、ｐ○○、ｋ○○、ｌ○○、 陳文成 、Ｙ○○、丑○○又辯稱：其等係第一次去，不知道寄分卡的事情等語。被告己○○、甲丁○、甲寅○、子○○、 鍾昭焜 、 吳俊鵬 、巳○○、乙○○、 林金隆 、吳承峰、甲子○、Ｈ○○、甲辛○、Ｋ○○等人均辯稱：其等去過頂豪遊藝場數次，若玩完有剩代幣，可以去換寄分卡，但是店內的服務生有說過只能用代幣及寄分卡繼續玩，不可以換錢，櫃臺上也有寫寄分卡不可以換錢等語。
五、經查：被告ｃ○○雖曾於警局偵訊時指稱店裡可以換現金云云，惟其於檢察官偵訊及本院調查時均改稱：未玩完之代幣可向店家換取寄分卡，而寄分卡也可以換錢，但是要到店外向顧客換錢，而換一張寄分卡是三百元等語，衡之被告ｃ○○患有癲癇病，自八十七年五月起，即在財團法人 恩主公 醫院就診，此有財團法人恩主公醫院八十九年五月四日（８９）恩醫釋字第五二五號函附之病歷摘要記錄附於本院卷（二）可稽，被告ｃ○○於警訊時，是否曾有發病之行為以及是否確屬意識自由狀態，無從得知，再被告ｃ○○自警訊至本院調查其前後陳述顯有矛盾，且其於本院調查時，亦改稱係有將寄分卡換錢之行為，可是那是客人間之行為，並不可以與店家兌換金錢等語，是尚難僅以被告ｃ○○於上開警訊時之自白，而推認該遊藝場內有兌換現金之賭博行為；再查被告Ｋ○○、甲辛○、Ｈ○○、甲未○、甲壬○於警訊時供承曾向客人收購寄分卡；而被告甲辰○、地○○、甲子○、ｏ○○則於警訊時陳稱曾見過或聽過有買賣寄分卡之情事，惟查：被告甲辛○於本院調查辯稱：其雖其曾在店外以較低價格購買代幣卡，且在店內也曾見過客人私底下互相交易寄分卡，但是該店工作人員若發現都會禁止買賣寄分卡，並將那些客人請出店外等語。被告巳○○、ｏ○○、Ｈ○○、甲子○、甲壬○、甲未○、Ｋ○○則於本院調查時辯稱：曾在店外看見有人換寄分卡，但是店內工作人員會廣播要客人不要購買等語。而被告地○○則於本院調查時辯稱曾聽說客人間互相買賣寄分卡，但是未曾親眼見過有人買賣代幣或寄分卡等語。是被告Ｃ○○、酉○○、Ｖ○○、甲地○、甲辰○、ｕ○○、天○○、甲巳○、辛○○等人辯稱頂豪遊藝場內絕不允許客人持代幣或寄分卡，向遊藝場之工作人員兌換金錢或獎品，且禁止客人間互相買賣代幣及寄分卡等情，堪信為真實。而至頂豪遊藝場內玩打電動機台之客人，縱於店外確有私下交易之行為，惟該等行為既無證據證明與經營頂豪遊藝場之被告Ｃ○○、酉○○、Ｖ○○、甲地○、甲辰○、ｕ○○、天○○、甲巳○、辛○○等人有何關連，即難逕憑此認定被告Ｃ○○等人涉有上開常業賭博罪行。再店內雖查扣二十三萬二千四百六十元，惟據被告Ｃ○○陳稱，查獲之上開金額，係在頂豪遊藝場之辦公室、櫃臺及兌幣機內查到的，約係頂豪遊藝場一個禮拜的盈收等語，雖公訴人認上開查獲金額，亦係被告等人涉犯賭博行為之積極證據，惟查頂豪遊藝場持續經營係不爭執之事實，而客人入店內消費，當需付錢買代幣，故在店內查獲上開金額之現金，雖確為店內之營業收入，但與被告等人是否在頂豪遊藝場內從事賭博行為，並無絕對之關連性，亦難僅憑在頂豪遊藝場內查獲上開現金，遽認被告等人有兌換現金之賭博行為；而被告甲辛○、Ｋ○○、Ｅ○○、甲酉○、己○○、甲甲○、ｗ○○、ｂ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、ｘ○○、甲丁○、甲寅○、子○○、ｆ○○、ｅ○○、甲戌○、卯○○、甲天○、巳○○、乙○○、Ｂ○○、ｉ○○、Ｘ○○、宙○○、午○○、甲卯○、ｔ○○、未○○、ｓ○○、Ｐ○○、ｊ○○、寅○○、甲己○、Ｑ○○、姚守鴻、甲丙○、ｇ○○、ｙ○○、Ｗ○○、甲○○、Ｌ○○、丙○○、甲亥○、宇○○、Ｇ○○、甲乙○、Ｚ○○、甲申○、ｃ○○、ｖ○○、ａ○○、Ｆ○○、庚○○、亥○○、Ａ○○、ｄ○○、壬○○、戌○○、甲戊○、地○○、ｐ○○、Ｎ○○、Ｄ○○、申○○、ｋ○○、甲丑○、辰○○、ｌ○○、Ｕ○○、甲子○、Ｊ○○、ｎ○○、ｑ○○、ｒ○○、甲午○、玄○○、丁○○、吳承峰、甲癸○、ｏ○○、Ｓ○○、甲庚○、Ｙ○○、Ｈ○○、丑○○、戊○○、甲未○、甲壬○、ｍ○○等人至業經政府審查通過並核發有營業執照之遊藝場內付費使用經政府核准通過之查扣機台玩耍，既無任何具體證據能夠證明上開被告在頂豪遊藝場內曾經以機檯上的積分或寄分卡、代幣兌換現金之違法情事，自不能夠積極認定被告甲辛○等人在頂豪遊藝場內玩打電動機具，係屬於一種違法之賭博行為而遽論賭博罪名。則被告等九十九人主觀上應無賭博之犯意，且客觀上亦無賭博之行為，其等所為即與刑法上常業賭博罪及賭博罪之構成要件有間。此外，本件復已查無其他積極證據足資證明被告Ｃ○○等九十九人有何賭博犯行，犯罪嫌疑均仍屬有不足，揆諸首揭規定，本件自應為被告Ｃ○○等九十九人均無罪判決之諭知。
六、被告甲辰○、甲辛○、甲酉○、甲甲○、ｗ○○、ｂ○○、ｉ○○、寅○○、甲丙○、ｖ○○、ａ○○、Ｆ○○、甲戊○、Ｎ○○、甲丑○、Ｕ○○、Ｊ○○、甲癸○、Ｈ○○、戊○○、甲壬○、Ｋ○○等二十二人經合法傳喚無正當理由未到庭，本院認應為上開被告二十二人無罪之諭知，爰不待其二十二人到庭陳述逕行判決。另同案被告ｈ○○、Ｒ○○、黃○○均因故未能到庭，俟經合法傳喚到庭後，再另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官胡樹德到庭執行職務中華民國九十年八月二十四日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法官孫惠琳
法官林曉芳法官簡婉倫右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官王泰元中華民國九十年九月六日