臺灣臺中地方法院109年度聲字第4125號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第4125號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第4125號聲請人即被告 杜仁豪 選任辯護人 洪錫欽 律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院109年度訴字第2170號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：我認為我很冤枉，我是自動到案，沒有逃亡，請求交保等語。
二、聲請人即被告杜仁豪（下稱被告）因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式槍枝、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈及刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問被告後，認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，且所犯未經許可持有非制式槍枝部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由可認被告有逃亡之虞，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，另被告所為危害社會治安情節重大，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，而於民國109年9月7日起將被告羈押並禁止接見、通信在案。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。被告雖否認犯行，惟依起訴書所載之證據相互勾稽，被告所涉前揭犯罪嫌疑確屬重大，而被告所涉犯未經許可持有非制式槍枝之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再被告於警詢時自承案發後為規避警方查緝，先至南投埔里地區換車，即陸續前往南投中寮、桃園、宜蘭礁溪、花蓮地區等地，自可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告確有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；再者，被告所供情節與共犯 邱華辰 、張偉誠、 莊凱寓 及被害人等人所述顯有出入，尚待本院審理時調查釐清，苟未羈押被告並禁止接見、通信，衡情被告與其他共犯可能利用各種管道勾串、影響或變更日後證詞，以致影響本案真實之調查與發現，堪認被告確有勾串共犯之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因仍然存在；且依起訴書所載被告係夥同多人分持非制式槍枝至案發地點開槍恐嚇被害人，所為危害社會治安情節重大，本院審酌上情，並衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之保護及其防禦權受限制之程度，對被告羈押並禁止接見通信，尚屬適當、必要，合乎比例原則，且非具保、責付或限制住居所得替代。
四、綜上所述，被告仍有羈押禁見之原因及必要，又查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年10月16日
刑事第十五庭審判長法官廖慧娟
法官黃震岳法官何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳青瑜中華民國109年10月16日