臺灣臺中地方法院109年度簡上附民移簡字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上附民移簡字第3號民事判決

裁判日期：民國109年10月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決109年度簡上附民移簡字第3號原告 楊育珊 被告 林陳國豪 上列當事人間請求損害賠償事件，從刑事庭簡易程序第二審移送前來，本院於中華民國109年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與他人通姦並育有一子，業經刑事判決認定屬實，侵害原告之配偶權，致原告身心受創甚鉅，爰依民法第184條第1項、第195條之規定，請求被告應給付原告精神損害新臺幣（下同）100萬元，稍稍彌補原告之痛苦等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告固不否認於民國（下同）106年9月間與許姓女子有一次性行為，但兩造名義上是夫妻，生活上已經分居幾十年，不存在男女情感上的任何依存，何來造成原告身心受創？本件從刑事庭移送前來，但於109年5月29日通姦罪已除罪化。又依民法第197條第1項：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」之規定，並主張時效抗辯，拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院認定之理由：
（一）因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項各定有明文。
（二）本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟之繫屬日期為109年4月7日，有起訴狀上本院收件章之日期為憑。而依原告即告訴人於刑事告訴狀所載：被告於107年1月10日以電話告知：「Kami（告訴人的暱稱），我在外面有了另外的女人，現在已懷有4個月的身孕，我是學佛的，不能要她拿掉小孩，妳要什麼條件，妳開出來」等語，業經本院調取刑事卷宗審閱無誤，且刑事簡易程序第一、二審判決均引用檢察官起訴書所載：「於107年1月10日，林陳國豪曾致電楊育珊要求離婚，並告知其於大陸已另有交往對象 許鳳英 ，且 許女斯 時已懷孕4個月」等語，故原告於109年4月7日附帶提起民事訴訟時，距其知有損害及賠償義務人即被告時起，已超過二年，則縱令被告本應就其通姦行為對原告負侵權行為損害賠償責任，原告之損害賠償請求權應已因時效完成而消滅，被告主張時效抗辯，拒絕給付，即有理由，其餘事項即無再予審究之必要。
（三）綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條之規定，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年10月16日
民事第二庭審判長法官呂麗玉
法官鄭百易法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得上訴中華民國109年10月16日
書記官譚系媛