裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲再字第136號刑事裁定
裁判日期：民國112年12月04日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲再字第136號再審聲請人即受判決人 畢經武 上列聲請人因詐欺案件，對於本院108年度上訴字第745號中華民國109年5月5日二審確定判決（第三審案號：最高法院110年度台上字第752號；第一審案號：臺灣屏東地方法院107年度訴字第107號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第10447號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：原確定判決因檢察官分批移送結果，聲請人於民國105年10月至11月間所觸犯刑法詐欺罪，行為均相同，卻分由不同法官審理，分別為原確定判決之詐欺罪、臺灣高雄地方法院106年度簡字第3993號判決幫助詐欺罪（下稱甲案）及106年度訴字第701號判決普通詐欺罪，然原確定判決與甲案之犯罪日期同為105年11月21日，為單一行為，判決結果卻不同，原確定判決適用法條違誤，有聲請再審調查之必要等語。
二、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，惟確定判決因生既判力進而有執行力，自當有嚴格條件限制。是有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟；二者迥不相侔，不可不辨。
三、經查：㈠本件聲請意旨，係在指摘原確定判決與甲案之犯罪日期相同
，為單一行為，判決結果卻不同，原確定判決適用法條違誤，然未指明有何發現之新事實或新證據而足以動搖原確定判決之結果，核其所指縱令屬實，亦屬原確定判決是否違背法令之問題，揆之前揭說明，應屬非常上訴而非再審之範圍，聲請人據此提起再審，自為法所不許。
㈡復本院前曾裁定命其具體指出原確定判決有何符合刑事訴訟
法第420條各款所定之再審事由，及附具聲請再審所憑之證據資料或指明可資調查之證據方法，然聲請人仍執同一事由，未依裁定意旨提出符合刑事訴訟法第420條各款所定之再審事由及所憑之證據，是本件聲請再審之程序違背規定；且依其聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，當然無庸通知到場聽取意見之必要，逕以裁定駁回之。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國112年12月4日
刑事第九庭審判長法官李淑惠
法官林家聖法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年12月4日
書記官戴育婷