臺灣高等法院98年度上易字第1699號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1699號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1699號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毀棄損害案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第31號，中華民國98年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第26117號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：（一）有政治的情況，行政、司法不明，當時有人數百人以上，分批以言語刺激累積情緒致犯罪甚為明顯。（二）砸車當夜， 王百慧 車旁排水孔插有鐵管，路另邊掁王宮外旁有水泥洗手台，原持剪刀下去，懷疑有政治設計的可能，致使重砸。（三）政治事件派遣多人「外人」在我家樓下罵叫「狗」「狗東西」「什麼東西」，命令「笑」命令「下來」「做」...等云云。
三、查本案原審判決以被告對犯罪事實自白不諱，並佐以證人即被害人王百慧於警詢中之指證，及車籍查詢基本資料、文山一分局處理遊民及路倒病人通報單、汽車毀損照片、被告所使用之工具（剪刀、鐵管）照片、太子汽車工業股份有限公司（新店服務廠）估價單、文山一分局受理各類案件紀錄表佐證，認被告之自白與事實相符，被告係犯刑法第354條之毀損罪。又被告為「精神分裂症」患者，其行為時，受明顯之精神症所影響，而致其辯識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，並經臺北市立聯合醫院松德院區精神科醫師鑑定屬實，有該醫院98年5月5日北市 醫松 字第09830646900號函所檢送之精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第23至25頁），依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。另審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（有本院被告前案紀錄表1紙在卷可佐），及其犯罪之手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役20日之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
四、上訴人上訴意旨泛稱略以：有政治的情況，行政、司法不明，當時有百人以上，分批以言語刺激累積情緒致犯罪云云，惟被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年8月31日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官張明松法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳雅加中華民國98年9月2日