臺灣臺北地方法院114年度聲字第410號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第410號
聲請人 江承彬
相對人 林宏達
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請准予拍賣聲請人所有不動產，經本院以114年度司拍字第219號裁定准許。惟聲請人已對相對人提起確認之訴，請求確認相對人所有之抵押權擔保債權不存在，業經本院以114年度訴字第4679號債務人異議之訴受理，請於本院114年度訴字第4679號債務人異議之訴事件判決確定前，准予停止執行。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。惟仍須債權人已向執行法院聲請強制執行，且已開始強制執行程序者，始克相當（最高法院82年度台抗字第253號裁判要旨參照）。是倘強制執行程序尚未開始，即無停止之必要，自無上開停止執行規定之適用。
三、經查，相對人為行使其抵押權，曾向本院聲請裁定准予拍賣抵押物，經本院以114年度司拍字第219號裁定准許之，且本院現無受理相對人對聲請人之強制執行事件等情，有公務電話紀錄在卷可考，堪認聲請人欲聲請停止執行之標的即以本院114年度司拍字第219號裁定為執行名義之強制執行程序並不存在。依前揭說明，本件既尚未開始強制執行程序，即無停止執行之必要，自無強制執行法第18條第2項規定得由本院裁定命停止執行之事由。從而，本件聲請人停止執行之聲請，於法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 顏莉妹