臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉小字第836號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年11月28日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元，及自民國九十四年八月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟零肆拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、本件原告主張：
被告甲○○於民國94年01月23日駕駛ＬＮ—3289號自小貨車
，行經雲林縣○○鄉○○路與中華路口，因倒車不當，而撞
及原告以保單號碼0000000000000號汽車保險單承保訴外人
陳榮權 所有、由 蔡榮森 駕駛車號0000—ＪＫ號自小客貨車（
下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損。系爭車輛受損經修理
所支出之費用計新台幣（下同）22300元，原告已依保險契
約理賠被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位權
。是原告自得依保險法第53條之規定，請求被告給付上揭損
害額等語，並聲明：被告應給付原告22300元，及自起訴狀
繕本送達之翌日（即94年08月30日）起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明
或答辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於94年01月23日駕駛ＬＮ—3289號自小貨車，
沿雲林縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行經雲林縣○○
鄉○○路與中華路口時，被告原欲右轉中山路，後復欲變更
方向左轉中山路，而於中華路快車道內進行倒車，因倒車不
當，而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業已依保險契
約理賠被保險人等事實，亦經原告提出系爭車輛行車執照、
駕駛執照、汽（機）車理賠申請書、統一發票、估價單各1
份及照片13張為證，經核與原告主張相符，並經本院調閱兩
造車禍事故之相關資料，有雲林縣警察局臺西分局94年09月
13日臺西警交字第0940600046號函及函附交通事故現場圖、
交通事故調查筆錄在卷可稽，而被告於警詢時亦表示「其當
時停紅燈本來欲右轉，突然想左轉，因前有一部車擋住，所
以倒車，未發現左邊有來車遂撞到系爭車輛」等語，且被告
已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀做任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第1、3項之規定，視同被告自認，原告此部
分之主張自堪信實。
㈡按汽車倒車時，應依下列規定：「一、彎道、狹路、陡坡、
橋樑、圓環、隧道、鐵路平交道、單行道、快車道等危險地
帶或交通頻繁處所，不得倒車。但因讓車、停車或起駛有倒
車必要者，不在此限。二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎
緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則
第110條第1、2款定有明文。是原告主張被告駕駛ＬＮ—328
9號自小貨車，於前述交通頻繁應不得倒車之交岔路口與快
車道，竟貿然倒車，且未注意左後方來車，致撞及系爭車輛
，使系爭車輛受損，被告具有過失之事實，經核前述雲林縣
警察局臺西分局函附交通事故現場圖、筆錄等證據，應可採
信。又臺灣省雲嘉區車輛行車事故鑑定委員會亦採相同見解
，有94年10月28日 嘉雲鑑 字第000000000Ｃ號函與函附鑑定
意見書在卷可稽。從而，被告有上揭過失駕駛行為，致系爭
車輛受有損害，且被告之行為與本件損害間，二者有相當因
果關係，是被告就系爭車輛之損害，自應負損害賠償責任。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196
條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高
法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。再按保險法第53
條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限。」。原告主張其被保險人
支出修理費用22300元，依其所提出之統一發票與估價單所
載，其中統一發票記載之修理品名為零件費用22300元，估
價單記載之修理項目則包含各細項之零件與鈑金、烤漆部分
，總金額同為22300元，復參酌原告提出之系爭車輛照片，
該車輛右前門部分凹陷受損，確實有烤漆與鈑金之必要，是
原告主張因修理之單位為汽車材料行，開立之發票受限於營
業項目，故僅開立品名為零件之發票，實際上修理項目應以
估價單記載為準，應屬可採。是依卷附之估價單所載，其中
「前右車門6800元、前右後視鏡1000元、前右外把手700元
、前右車門後鈕上1000元、前右車門後鈕下1000元、右前門
升降機1500元」屬零件費用，合計為12000元，其餘鈑金與
烤漆部分，屬工資性質合計10300元。又系爭車輛係87年8月
出廠，有原告所提系爭汽車之行車執照影本在卷可參，是該
車迄本件車禍發生時即94年01月23日，業已使用了5年5月又
23日，其車輛之修理既以新零件更換折損之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，又依固定資產耐用年數表附註第4項之規
定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。是原
告所有之上開自小客貨車已使用超過5年，其零件之殘餘價
值僅有一成。則該車之更換新零件費用12000元之折舊總額
為10800元(12000X0.9=10800元)，扣除上開折舊總額後，
原告得請求賠償之修理零件費用為1200元（00000-00000=12
00元)，原告請求被告賠償修理零件費用1200元、修理工資
10300元，以上合計共11500元（1200+10300=11500元），應
予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。
㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力
，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告
請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息
，並未逾上開規定之範圍，自無不合；查原告上開訴狀繕本
係於94年08月29日始合法送達被告，則原告就其勝訴部分，
請求自94年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，洵屬正當。
㈤從而，原告依侵權行為及保險人之代位權之法律關係，請求
被告應給付原告11500元，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之20、第436條
之19之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。另原
告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分僅係促本
院注意，至其敗訴部分，原告假執行之聲請亦失所依據，應
併予駁回，附此敘明。
六、訴訟費用計算如下：裁判費1000元、鑑定費用3000元，合計
4000元，由被告負擔2040元，原告負擔1960元。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436
條之20、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
書記官林美芳