臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第13488號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
被 告 吳秋華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民
之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，
以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利
，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內
容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操
控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665號理由
書第1項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院
確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行
政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體
案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即
案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受
人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故
民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定
外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避
免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按訴訟
，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄
法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意
，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第1條第1項前段、第24條及第28條第1項，分別定有明文
。
二、經查，依原告提出之信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）
第28條固約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁）
，惟系爭約定條款並無任何被告簽名或蓋章用印（見本院卷
第9頁至第10頁），且無其他證據證明兩造曾有此管轄合意
。而民事訴訟法第24條第2項明文管轄合意應以文書證之，
此乃關於法定證據之規定，系爭約定條款既未經被告簽名或
蓋章用印，復無其他情事足認被告就系爭約定條款內容審閱
後有此管轄合意，自不能僅憑原告單方面主張或系爭約定條
款有管轄合意條款之記載，即認兩造間就本件請求給付簽帳
卡消費款關係所生紛爭，已有由本院管轄之合意存在（臺灣
高等法院105年度抗字第1838號、最高法院102年度台抗字
第427號裁定意旨參照）。又被告住所在新北市○○區○○
路0段00號3樓，有個人戶籍資料查詢存卷可憑（見本院卷
第12頁），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應
由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年9月27日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國107年9月27日
書記官陳鳳瀴