裁判字號：臺灣新北地方法院105年審訴字第1013號刑事判決
裁判日期：民國105年08月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決105年度審訴字第1013號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林冠宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第3350號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○（一）前於民國101年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度毒聲字第398號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同法院以102年度毒聲字第59號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於102年10月7日停止處分執行完畢出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度戒毒偵字第35號為不起訴處分確定。（二）復於同年間因妨害公務案件，經同法院以101年度審易字第1822號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第2800號判決駁回上訴確定，於103年5月6日期滿執行完畢。（三）又於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第145號判決判處有期徒刑7月確定，甫於105年1月1日期滿執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年3月5日下午3時許，在其位於新北市○○區○○路○○○號5樓住處內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於翌（6）日凌晨1時許，在新北市板橋區光復橋下為警查獲，並經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，而其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡、可待因命陽性反應，此有新北市政府警察局保安警察大隊毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、勘察採證同意書及臺灣檢驗科技股份有限公司105年3月25日濫用藥物檢驗報告各
1份在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。
三、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，有如事實欄所示觀察、勒戒及強制戒治之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，5年內再犯本案施用第一級毒品犯行，揆諸上開法條之規定，自應依法追訴處罰。
四、海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱前因無業、需照顧繼父而施用毒品、家庭經濟勉持，且有妻子與2名未成年子女需其扶養照顧之生活狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁、偵查卷第5頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國105年8月9日
刑事第二十四庭法官張淑美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李真萍中華民國105年8月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。