裁判字號：臺灣高等法院90年聲再字第136號刑事裁定
裁判日期：民國90年05月08日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十年度聲再字第一三六號
再審聲請人即受判決人配偶甲○○受判決人即被告乙○○右聲請人因受判決人傷害案件，對於本院中華民國七十四年三月三十一日第二審確定判決（七十四年度上易字第一一三四號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人係受判決人乙○○之配偶，受判決人於民國（下同）七十三年九月十五日上午十一時許，在台北市○○路○段一О九巷二五弄十七號，因 謝茂鑫 聲請查封受判決人之房屋乙事，固與謝茂鑫發生爭執，但謝茂鑫當時手上所受之擦傷，係因謝茂鑫與建設公司職員 沈陽明 在現場拍照時，不理會聲請人及受判決人制止，雙方互奪相機所致。易言之，謝茂鑫究係如何受到擦傷，甚或是否係自己欲取回相機時而撞及對方，因現場甚為混亂，無人知曉，且證人沈陽明及警員 張明權 於偵查中及本院七十五年度上易字第一九三八號乙○○訴請辛榮建設有限公司損害賠償事件準備程序時，均未供稱乙○○有以拳頭毆打謝茂鑫胸部情事等語，有台灣台北地方法院檢察署檢察官七十七年度偵字第一八五一О號不起訴處分書為憑，乃原確定判決認定受判決人係「以拳頭毆打謝茂鑫胸部．．．，致謝某雙手兩處擦傷」等語，與卷內證據不符，為此依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定聲請再審云云。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰．．．六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。．．．。」，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款定有明文。
三、經查：原確定判決認定受判決人犯有傷害罪行，已於理由欄內記載：「右揭事實，業據被害人謝茂鑫於偵審中指訴甚詳，核與在場證人沈陽明、張明權在原審結證情節相符，復有診斷書乙紙在卷為憑，罪證至為明確，堪予認定。被告空言否認，不足採信」等語，詳為敘明其所依憑之證據及認定之理由，雖證人沈陽明於偵查中證稱：「當執行書記官貼封條時，張（指乙○○）去撕封條，謝茂鑫照相，出來時張用手抓他的雙手」等語，證人張明權於偵查中證稱：「謝茂鑫查封乙○○的房屋，乙○○在撕法院貼的封條，謝茂鑫就照像，乙○○就出來抓他的雙手，把他的雙手抓傷」等語，於前開民事事件證稱：「法院查封房子，上訴人（指乙○○）不讓他人貼封條後貼上，上訴人予以撕掉。被上訴人公司的人予以拍照，上訴人及甲○○予上前搶照相機，結果其中謝茂鑫被抓傷，即告上訴人傷害」等語，未具體提及受判決人有以拳頭毆打謝茂鑫等內容之事實，然彼等對於受判決人以手抓傷謝茂鑫乙節，均已陳證明確，雖各該證人未證稱受判決人有以拳頭毆打謝茂鑫之事實，但亦不足推翻原確定判決對於受判決人傷害事實之認定，是以聲請人所提出之上開證據，尚不足認受有罪判決之人有應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，揆諸首開說明，其遽以提起本件再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十年五月八日中華民國九十年五月八日
台灣高等法院刑事第六庭審判長法官陳春秋
法官王麗莉法官高明哲右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李垂福中華民國九十年五月九日