臺灣桃園地方法院111年度聲字第373號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第373號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月25日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第373號111年度聲字第374號聲請人即被告 張漢祁 上列聲請人即被告犯詐欺等案件（110年度訴緝字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文張漢祁提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新竹縣○○鎮○○路000號。
理由
一、聲請意旨略以：被告到案後皆已據實陳述證據也都已經調查齊備，無羈押被告之原因及必要性，並無勾串證人之虞，且本案審理程序已言詞辯論終結，應無繼續羈押被告之必要，請予被告交保之機會等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查，被告於偵查及本院審理時，對本案犯行坦承不諱，且自承確有起訴書所載之犯行，本院審酌卷附相關事證後，堪認被告犯嫌重大，本院審酌本案之審理進度、被告犯罪情節、被告已坦承犯罪、被告之涉案情節、卷內相關之證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，並限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後審理程序之順利進行，認尚無繼續羈押之必要，是衡酌被告之涉案情節之輕重、家庭狀況、資力等情狀，認被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新竹縣○○鎮○○路000號。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國111年1月25日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官陳柏嘉法官林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王震惟中華民國111年1月25日