臺灣高雄地方法院109年度聲字第2515號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第2515號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第2515號抗告人即受刑人 林岳昇 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院於中華民國109年10月30日所為109年度聲字第2515號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人林岳昇提起本件抗告，其書狀固名為「刑事聲明異議狀」，然案號欄列載「109年度聲字第2515號」，主旨欄記載「為不服貴院109年度聲字第2515號所為更定應執行刑之裁定，爰依法提出聲明異議……」，理由欄則敘明不服上開裁定所定應執行刑之內容，是核其真意，應認係對本院109年度聲字第2515號裁定提起抗告，先予敘明。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按原裁定法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。另按刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文；而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條復有規定。
三、經查，本件抗告人所犯數罪，經本院於民國109年10月30日以109年度聲字第2515號裁定定其應執行之刑後，該裁定正本嗣於109年11月10日送達至抗告人所在之法務部○○○○○○○○○，並由抗告人親自收受，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第41頁）。又本件裁定抗告期間既無特別規定，抗告期間即應為5日，且因抗告人在監執行中，無需加計在途期間，是抗告人提起抗告之合法期間，應自本件裁定合法送達翌日即109年11月11日起算5日，於109年11月15日屆滿，但因該末日為星期日之休息日，故遞延至次日即同年月16日屆滿。
惟抗告人遲至111年2月11日始向監所長官提出抗告書狀，有該狀其上所蓋之法務部○○○○○○○○○收容人書狀核轉章戳在卷可查，堪認抗告人提起本件抗告顯已逾期，揆諸前揭意旨，其抗告自非合法，且無從補正，應予駁回。
中華民國111年7月5日
刑事第六庭法官莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國11年7月5日
書記官李欣妍