臺灣高等法院107年度抗字第1615號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1615號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1615號抗告人即被告 歐承鑫 上列抗告人即被告因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺北地方法院107年度聲字第1194號，中華民國107年8月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告歐承鑫（下稱被告）所犯83年度訴字第3056號案件，具保人為案外人 賴素琴 ，依法該保證金應退還予賴素琴本人，被告雖稱賴素琴當時為其同居人，該保證金實際上由伊向朋友借貸後交賴素琴辦理，賴素琴嗣因故身亡，聲請逕退還與聲請人，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告之具保金係賴素琴向被告友人借貸之款項，聲請鈞院傳喚證人 莊建安 、 薛佳玲 證明等語。
三、經查：被告前因違反麻醉藥品管制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署向臺灣臺北地方法院提起公訴，臺灣臺北地方法院以83年度訴字第3056號繫囑在案，而被告於該院審理中，因逃匿經該院於84年2月14日發佈通緝，嗣於84年3月3日被告始自行投案乙節，有本院被告前案紀錄表在卷足憑。而法院於被告經通緝始到案之際，多會諭令具保，是於該案法院究有否諭知被告交保？又該保證金究係何人繳納？縱相關卷證業已銷燬，似非不得傳喚被告及其他相關人員，並調查職司收取保證金之出納單位及相關帳目予以釐清。原裁定就被告於該案經通緝到案之際，法院究有無為交保之諭知？又究係何人繳納保證金乙節，全未查證，即逕予駁回抗告人之聲請，尚嫌率斷。抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。
四、據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國107年10月30日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳玉華中華民國107年11月2日