新店簡易庭112年度店小字第1779號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度店小字第1779號

原告 李迅

訴訟代理人 楊晋榮

被告 申健強

上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審交簡字第158號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審交簡附民字第34號），本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣2萬2200元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬2200元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年12月26日11時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺北市文山區辛亥路1段由北往南方向行駛，行至同路段與辛亥路4段77巷交岔路口時，本應注意遵守交通號誌之指示，遇圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕行闖越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），從機車兩段式待轉區啟動沿辛亥路4段77巷西往東方向行駛，見狀閃避不及，二車發生碰撞，原告人車倒地，因此受其有左手肘、左前臂、左手腕及左大腿挫傷等傷害（下合稱系爭傷勢），系爭機車經送修，修繕費用為新臺幣（下同）2萬2000元，另請求被告賠償精神慰撫金4萬8000元，共計7萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：原告請求系爭機車維修費應該扣除折舊，又其精神沒有因為車禍受創，不應請求精神損害賠償，其餘部分沒有意見等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)查原告主張被告於上開時、地駕車過失傷害原告乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第13-16頁），並有原告 萬芳 醫院診斷證明書、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、現場照片等件（偵字卷第17-59頁）可證，經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執，堪以認定，足見被告就本件事故之發生具有過失。且被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第158號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日在案，有刑事判決可按（小字卷第9-11頁），亦為同一認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。　　　

(三)被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　

1.系爭機車修繕費用部分：

　　原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受損而更換零件，而經估價修繕費用為2萬2000元（均為零件費用），據其提出光瑩車業有限公司維修明細單（小字卷第57頁）為證，並有系爭機車車籍資料（小字卷第41頁）在卷可按，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（偵字卷第55頁）之系爭機車受損情形大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，且被告就其真正未為爭執，堪以採信。又系爭機車所減少價額依修復費用估定時，就更換之零件既係以新品更換舊品，即應扣除折舊後計算其損害；復參酌財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布「固定資產耐用年數表」，關於機車耐用年數為3年；而原告所有之系爭機車係於000年0月出廠（小字卷第41頁），算至系爭車禍事故發生之111年12月26日，其實際使用年數已逾固定資產耐用年數表所定之3年耐用年限，則採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，是系爭機車雖已逾耐用年數，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值；準此以觀，原告就系爭機車以舊品換新品之零件修復費用，所得請求被告賠償之範圍應以2200元（22000×1/10）為限，逾此範圍之主張，應予剔除。

　2.精神慰撫金部分：　

　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。本件被告於上開時地過失傷害原告之行為，致原告受有系爭傷勢，有萬芳醫院診斷書（偵字卷第29頁）可按，堪認原告健康權受到侵害，則其精神上自受有相當之痛苦，其主張因此受有精神上損害，堪可信實，自得請求被告賠償慰撫金，被告辯稱原告未因本件事故而精神苦痛等語，並不可採。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告受有系爭傷勢程度，並考量原告為高中畢業，現沒有工作及收入，靠先前的儲蓄過活；被告係碩士畢業，已退休，靠先前的儲蓄過活，無人需要扶養等情（小字卷第60頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以2萬元為適當。

　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為2萬2200元（系爭機車修繕費用2200元＋精神慰撫金2萬元）。

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於112年6月6日送達被告（附民卷第7頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日112年6月7日起計算之利息，即屬正當。　　　　

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2200元，及自112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。　　

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，及本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求機車修繕費用之財產損害而徵收訴訟費用，並按此部分原告請求及判決被告給付金額諭知訴訟費用負擔，且確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　21　　日

新店簡易庭法官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　21　　日

書記官張肇嘉