臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中勞簡字第83號
原 告 鄧子豪
被 告 木子 李食所 即 姚采琳
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國107年9月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾玖元，及自民國一百零
七年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔新臺幣壹佰玖拾陸元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於107年1月至被告餐廳工作，107年1月份至3
月份每月底薪資為新台幣（下同）30,000元，自107年4月份
起每月薪資為新台幣（下同）35,000元，107年1月份薪資遭
扣勞健保費用1,293元，惟被告於107年2月始為原告投保，
被告應返還溢扣之勞健保費用1,293元，又被告以薪資22,00
0元為原告投保，勞健保費用每月應為772元，被告扣勞健保
費用1,293元，每月溢扣521元，自2月至5月共計4個月，溢
扣2,084元，又被告於107年5月23日告知要內部裝修，嗣後
得知被告將餐廳轉讓他人，被告於該日終止兩造間勞動契約
，被告應給付原告6個月資遣費21萬元，及7日預告工資8,16
6元，又因被告惡意倒閉，原告無法馬上找到工作，導致增
加原告心理負擔及困擾，故請求被告賠償精神慰撫金6萬元
，共計281,543元等語。並聲明：被告應給付原告281,543元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張伊於107年1月至被告餐廳工作，107年1月份至3月
份每月底薪資為30,000元，自107年4月份起每月薪資為35
,000元，107年1月份薪資遭扣勞健保費用1,293元，惟被告
於107年2月始為原告投保，被告溢扣107年1月份勞健保費用
1,293元，又被告以薪資22,000元為原告投保，每月應扣勞
健保費用772元，被告自薪資扣勞健保費用1,293元，每月溢
扣521元，自107年2月至5月共計4個月，溢扣2,084元，又被
告於107年5月23日終止兩造間勞動契約且未再營業等情，據
提出107年1月薪資袋、107年4月薪資明細、勞工保險被保險
人投保資料表、通訊軟體LINE對話明細及商業登記基本資料
等為證，核屬相符；被告對於原告主張之前開事實，均已於
相當期間內受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項、第1項之規定，應視同自認，堪認原告前開主張屬實
。
㈡按「非有下列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時...」；「雇主依第十一條或第十三條
但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：
一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於
一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計
」，勞動基準法第11條第1款、第17條第1項定有明文。次按
勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之
工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、
第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定
終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之
1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工
退休金條例第12條第1項亦有明文。查本件被告於107年5月
23日終止兩造間之勞動契約，並自該日起歇業，已如前述，
則原告依前開規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。又原
告107年1月至3月份之月薪為30,000元，107年4月份薪資為
35,000元，107年5月份23天薪資為26,833元（計算式：3500
0÷30×23＝26833，元以下4捨5入），故原告之月平均薪資
為31,853元【計算式：（30000＋30000＋30000＋35000＋
26833）÷（4＋23/30）＝31853，元以下4捨5入】。原告自
107年1月1日開始任職至107年5月23日離職日止，資遣年資
為4個月又23天，則依勞工退休金條例第12條之規定，被告
依法應給付原告資遣費為6,326元【計算式：31,853×1/2×
〔（4＋23/30）÷12〕}＝6326】。是以原告請求被告給付
資遣費6,326元，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。
㈢另按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契
約者，其預告期間，如勞工繼續工作三個月以上一年未滿者
，於十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契
約者，應給付預告期間工資。勞動基準法第16條第1項第1款
、第3項分別定有明文。原告自107年1月1日起任職至107年5
月23日離職止，年資為4個月又23日，被告於107年5月23日
終止兩造勞動契約，被告並未依前揭規定，於10日前預告終
止勞動契約，是以原告請求被告給付7日預告工資8,166元（
計算式：35,000元30日7日＝8,166），自屬有據。
㈣原告另主張因被告惡意倒閉，原告無法馬上找到工作，銜接
生活所需費用，導致增加原告心理負擔及困擾，故請求被告
賠償精神慰撫金6萬元云云。惟按不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是依上開
規定，得依該條請求非財產上之損害即精神慰撫金者，僅限
於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他
人格法益而情節重大者。原告因被告惡意倒閉，生活費用無
法銜接，導致增加心理負擔及困擾乙節，並非民法第195條
第1項前段規定係「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操」權遭侵害，亦非屬人格法益受侵害而情節重大，故
原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，於法不符，要難允許
。
㈤綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法等規定，請
求被告給付17,869元（1293＋2084＋6326＋8166＝17869）
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月18日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月21日
書記官廖春玉